Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-11355/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н. и Янковской О.Н.

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Ромодина В.И.,

защитника-адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ромодина В.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года в отношении

РОМОДИНА Владимира Игоревича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ромодина В.И. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Пегушин И.Г., Парфенов В.В., Мишин М.Н., Ефремов Н.В., Анпилова А.Г., в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Ромодина В.И. и адвоката Агеевой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ромодин В.И. осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные организованной группой.

Преступление совершено в период с декабря 2020 года по 21 января 2021 года на территории г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ромодин В.И. выражает свое несогласие с судебными решениями, просит изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 186 УК РФ и с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья, удовлетворительная характеристика, смягчить назначенное наказание. Указывает, что в ходе явки с повинной он подробно указал время и другие обстоятельства приобретения и сбыта поддельных банковских билетов; вместе с тем со стадии следствия оспаривал юридическую оценку, данную его действиям органом предварительного следствия, не соглашался с выводами о том, что действовал в составе организованной группы, пояснял, что не знал о наличии организатора, о том, сколько лиц занимались сбытом поддельных денег. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака преступления "организованной группой" считает необоснованными, так как в судебном заседании не установлены такие признаки организованной группы, как ее устойчивость, наличие руководителя, заранее разработанного плана совместной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений. Отмечает, что до января 2021 года не имел намерений заниматься сбытом поддельных купюр, вместе с Парфеновым В.В. получили поддельные купюры в начале января, а 2 февраля 2021 года уже был задержан сотрудниками полиции.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Пермского края Константинова О.И. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ромодина В.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания осуждённого Пегушина И.Г. о том, что на сайте <данные изъяты> он приобрел поддельные денежные купюры номиналом 5 000 рублей с целью их дальнейшей продажи; доставку выбрал почтой, решилкупюры отправить по адресу Анпиловой А.Г., которая согласилась ему помочь, забрать на почте посылку с поддельными купюрами, впоследствии купюры она по его указанию передала людям, которые к ней приходили за ними; купить купюры он предложил своему знакомому Мишину М.Н., который купил у него две купюры, перевел за них 5 000 рублей; также он предложил купить фальшивые деньги <данные изъяты> с которым отбывал наказание, тот согласился, сначала он продал ему 7 купюр, потом 10 купюр; все купюры забирали у Анпиловой А.Г., он дал <данные изъяты> <данные изъяты> номер своего киви-кошелька, куда постепенно переводились деньги;

показания Белонога С.В., согласно которым он отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, где познакомился с Пегушиным И.Г., который предложил ему заработать деньги путем сбыта поддельных денежных средств; согласно его плану, Пегушин И.Г. закажет на сайте поддельные купюры, а ему надо найти людей на свободе, которые будут их разменивать; Пегушин И.Г. за каждую купюру просил себе 2500 рублей; он предложил своим знакомым Парфенову В.В. и Ефремовой Н.В. заработать, разменивая поддельные деньги, они согласились; за каждую купюру они могли оставлять себе 1500 рублей; о согласии Парфенова В.В. и Ефремовой Н.В. сообщил Пегушину И.Г., который дал ему номер киви-кошелька, куда переводить денежные средства с размена поддельных купюр, указал, где забрать фальшивые деньги и рекомендации, в каких местах сбывать; он по указанию Пегушина И.Г. передал рекомендации Парфенову В.В. и Ефремовой Н.В.; после каждого зачисления денег он сообщал об этом Пегушину И.Г., тот в свою очередь проверял свой кошелек; по такой же схеме Парфенов В.В. и Ефремова Н.В. должны были сбыть деньги и второй раз, уже в январе 2021 года; в этот раз они забрали 10 купюр в том же месте, 8 купюр разменяли за неделю; при этом они постоянно созванивались, о чем сообщал Пегушину И.Г.; позже он узнал, что с Парфеновым В.В. и Ефремовой Н.В. занимался разменом денег и Ромодин В.И.; созванивался с Парфеновым В.В. и Ефремовой Н.В., используя сотовый телефон Пегушина И.Г.;

показания осуждённой Анпиловой А.Г., согласно которым в декабре 2020 года Пегушин И.Г. позвонил ей и попросил помочь, забрать посылку с поддельными купюрами, она согласилась; в почтовом отделении получила конверт, принесла домой, вскрыла, увидела 31 купюру, номиналом по 5 000 рублей каждая; о получении посылки сообщила Пегушину И.Г., по его указанию передавала купюры, первый раз 16 штук, второй и третий раз одному и тому же мужчине 5 и 10 штук;

показания осуждённых Парфенова В.В., Ефремовой Н.В. и самого Ромодина В.И. о том, что в середине декабря 2020 года Парфенову В.В. позвонил <данные изъяты> и предложил сбыть поддельные денежные средства; так как нуждались в деньгах, они согласились; <данные изъяты> сообщил Парфенову В.В. адрес, откуда Парфенов В.В. и Ромодин В.И. дважды забирали поддельные купюры 7 и 18 января 2021 года, номиналом по 5 000 рублей; первая купюра была разменяна в рейсовом автобусе, в последующем расплачивались поддельными купюрами в магазинах, АГЗС; денежные средства, полученные от размена поддельных купюр (с каждой купюры по 3 500 рублей), Парфенов В.В. с Ефремовой Н.В. переводили на киви-кошелек, указанный <данные изъяты> оставшиеся денежные средства оставляли себе; <данные изъяты> постоянно звонил Парфенову В.В. и Ефремовой Н.В., контролировал процесс размена, требовал перевода денег;

показания осуждённого Мишина М.Н. о том, что в начале декабря 2020 года ему позвонил Пегушин И.Г., предложил сбывать поддельные деньги, он согласился взять две купюры; за каждую купюру он должен был перевести на киви-кошелек Пегушина И.Г. по 2500 рублей; после чего 21 декабря 2020 года ему позвонил Пегушин И.Г. и сообщил адрес получения поддельных купюр, он съездил по указанному адресу, забрал купюры и сразу же сообщил Пегушину И.Г. об этом; по пути он зашел в ларек, где купил по поддельной купюре 4 пачки сигарет; затем в еще один, где также купил сигареты на 600 рублей, расплатился вновь 5 000 купюрой; на киви-кошелек Пегушина И.Г. перевел 5 000 рублей;

показания свидетеля Браун С.В., владельца и продавца торгового киоска, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которым 21 декабря 2020 года, вечером она продала Мишину М.Н. 4 пачки сигарет, за которые он расплатился купюрой номиналом 5 000 рублей, впоследствии указанной купюрой расплатились с экспедитором <данные изъяты>

показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых изложено в судебных решениях;

а также письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, личного досмотра, заключения судебных экспертиз и другие.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого другими осуждёнными, свидетелями, а также для самооговора не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также результаты оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ромодина В.И. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 186 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Ромодина В.И. в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы его кассационной жалобы о недоказанности совершения им преступления в составе организованной группы и, как следствие, о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 186 УК РФ, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

При этом судами верно указано, что данная организованная группа отличалась стабильностью состава, тесной взаимосвязью между ее членами на основе дружеских отношений, согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью их существования; наличие руководителя - Пегушина И.Г., распределение ролей между членами организованной группы, контроль за действиями непосредственных сбытчиков, соблюдение мер безопасности и конспирации, планирование преступной деятельности свидетельствуют о высокой степени организованности преступной группы; прочные и постоянные связи между участниками группы, стабильность состава, длительный период преступных действий - об устойчивости группы и ее сплоченности; то обстоятельство, что не все из участников организованной группы были знакомы друг с другом, свидетельствует о высоком уровне конспирации и распределении ролей при совершении преступления. Поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту Ромодина В.И. не допущено. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил.

Наказание Ромодину В.И., назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ромодиным В.И., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ромодину В.И., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ромодина В.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года в отношении РОМОДИНА Владимира Игоревича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка