Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7У-11340/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российский Федерации Голубенковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жигалова Д.В. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 9 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Жигалов Дмитрий Валерьевич, родившийся <данные изъяты> судимый Шадринским районным судом Курганской области:

7 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2017 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 10 мая 2017 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня,

6 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 мая 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, гражданскому иску, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, связанному с хищением имущества <данные изъяты> предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, назначенное за данное преступление наказание смягчено до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступление прокурора Голубенковой Е.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалов Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении 20 июля 2021 года сотового телефона у потерпевшей <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, в краже имущества <данные изъяты> совершенной в период с 10 по 11 августа 2021 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в краже 11 августа 2021 года денежных средств <данные изъяты> совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В кассационной жалобе осужденный Жигалов Д.В. оспаривает квалификацию его действий по хищению сотового телефона и денежных средств с банковской карты потерпевшего <данные изъяты> как два самостоятельных преступления. Указывает на то, что хищение совершил в одно время с единым умыслом, поэтому его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное пп. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, находит несправедливым назначенное наказание, вследствие того, что суд не принял во внимание наличие хронических заболеваний, а суд апелляционной инстанции недостаточно снизил размер наказания. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор и апелляционное определение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда о виновности Жигалова Д.В. в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях самого Жигалова Д.В., подтвержденных показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и других доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий. Выводы об их допустимости и достоверности надлежаще мотивированы в приговоре. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения приговора.

Квалификация действий осужденного по хищению сотового телефона <данные изъяты> соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное за данное преступление наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано и в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, что прямо следует из приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 УК РФ мотивированы.

Пределы смягчения наказания за данное преступление, которые определилсуд апелляционной инстанции, соответствуют характеру внесенных в приговор изменений. Оснований для снижения наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в большем размере не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при квалификации действий Жигалова Д.В., связанными с хищением имущества потерпевшего Фомина И.В. и повлиявшими на исход дела.

Как видно из приговора, суд установил, что в период с 22:00 часов 10 августа до утра 11 августа 2021 года Жигалов Д.В. незаконно проник в жилище потерпевшего <данные изъяты> откуда тайно похитил мобильный телефон стоимостью 17 000 рублей, зарядное устройство и банковскую карту "Тинькофф Банк", которой 11 августа 2021 года в период с 07:50 часов до 11:39 часов оплатил покупки в магазинах на общую сумму 12 427 рублей 3 копейки.

Указанные действия Жигалова Д.В. суд квалифицировал как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако с такой юридической оценкой нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний Жигалова Д.В., не опровергнутых иными доказательствами, вечером 10 августа 2021 года, находясь в общежитии и заметив открытую дверь в одной из комнат, он зашел внутрь комнаты, поискал деньги, не обнаружив их, вышел из комнаты. Затем, решив похитить телефон и банковские карты, снова зашел в комнату, забрал банковские карты, мобильный телефон и зарядное устройство, на следующий день телефон продал, а картой рассчитался в магазинах путем бесконтактной оплаты.

Изложенные в показаниях Жигалова Д.В. обстоятельства свидетельствуют о том, что Жигалов Д.В. изъял сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего одновременно при одних и тех же обстоятельствах, руководствуясь при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете <данные изъяты> а осуществление им оплаты товаров при помощи похищенной банковской карты являлось реализацией данного умысла. С этой целью Жигалов Д.В. не только похитил телефон, но и совершил действия, направленные на обеспечение доступа к денежным средствам, находившимся на банковском счете, находясь в том же месте, в то же время и тем же способом, а именно похитил банковскую карту, после того, как покинул жилище потерпевшего, продолжил реализацию своего преступного умысла и похитил денежные средства с банковского счета <данные изъяты>

Перечень имущества, который Жигалов Д.В. изначально определилдля хищения, и избранный способ хищения, при котором доступ к денежным средствам осуществлялся посредством банковской карты, изначально предполагал совершение нескольких последовательных действий: хищение банковской карты, а затем с ее помощью списание денежных средств, размещенных на банковском счете. В связи с этим то обстоятельство, что списание денежных средств с банковского счета произошло не одновременно с хищением сотового телефона, в данном конкретном случае само по себе не является основанием для квалификации действий осужденного по изъятию сотового телефона с зарядным устройством как самостоятельного преступления, поскольку в комнату потерпевшего Жигалов Д.В. проникал с целью хищения как телефона, так и банковской карты, которая сама по себе не представляла ценности, но предоставляла доступ к распложенным на банковском счете денежным средствам, что изначально охватывалось умыслом Жигалова Д.В. при проникновении в жилище.

Выводы предыдущих судебных инстанций о том, что после изъятия сотового телефона из комнаты потерпевшего было окончено хищение, является ошибочным, поскольку реализация единого умысла на хищение имущества и денежных средств потерпевшего, возникшего до проникновения в комнату <данные изъяты> завершилась последней расчетной операцией при оплате товаров с использованием банковской карты потерпевшего, что свидетельствует о совершении единой продолжаемой кражи. При этом все действия осужденным совершены в короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах действия Жигалова Д.В., связанные с хищением сотового телефона с зарядным устройством, банковской карты и денежных средств с банковского счета потерпевшего, подлежат квалификации как единая кража, предусмотренная пп. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие рецидива преступлений, который обосновано признан отягчающим наказание обстоятельством, а также установленные судом смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, соглашаясь с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Жигалова Дмитрия Валерьевича изменить:

действия Жигалова Д.В. по хищению сотового телефона, зарядного устройства, банковской карты и денежных средств, принадлежащих потерпевшему <данные изъяты> квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жигалову Д.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка