Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 7У-11320/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Чистяковой Н.И. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденной Долгоколенковой О.В.,

адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова С.А. в интересах осужденной Долгоколенковой О.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении

ДОЛГОКОЛЕНКОВОЙ Ольги Владимировны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Долгоколенковой О.В. в пользу потерпевшей <данные изъяты> взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, в сумме 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденной Долгоколенковой О.В. и адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., просившего судебные акты изменить, судебная коллегия

установила:

Долгоколенкова О.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 апреля 2016 года до 25 апреля 2016 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов С.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, чрезмерно суровыми и подлежащими отмене. В обоснование указывает, что следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 9 сентября 2019 года, которое в последующем незаконно отменено, был сделан обоснованный вывод о том, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> у Долгоколенковой О.В. не установлено. Так, потерпевшая и её представитель - риелтор <данные изъяты> присутствовавшая при заключении сделки, имели возможность проверить, находилась ли квартира под арестом, запретом или иным ограничением. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Долгоколенковой О.В. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что, узнав о несостоявшейся сделке из-за ареста, наложенного на квартиру, она просила <данные изъяты> договор не расторгать, а продолжать жить в ней, дав ей возможность решить вопрос о снятии ареста с квартиры и дальнейшего ее оформления на потерпевшую. Не снятие ареста с квартиры считает стечением обстоятельств, не зависящих от волеизъявления Долгоколенковой О.В. ввиду объявления банка банкротом. Указывает, что осужденной были поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, однако суд незаконно и необоснованно их отклонил, в последствие постановление от 15.10.2021 было отменено судом апелляционной инстанции и дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 260 УК РФ. Только после этого замечания Долгоколенковой О.В. были рассмотрены и частично удовлетворены. Полагает, что замечания, которые сделала Долгоколенкова О.В., при надлежащим отношении к ним, могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. Однако столь серьезные нарушения требований уголовно-процессуального закона оставлены судом второй инстанции без должного внимания. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное преследование в отношении Долгоколенковой О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить.

От и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени Морозова А.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Аргументы о невиновности осужденной, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приводимым доводам стороны защиты, которые были тщательно проверены, в том числе судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденной суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> согласно которым Долгоколенкова О.В., продавая свою квартиру, сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо обременений, утаив, что квартира находится в залоге у банка, а также о том, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2015 удовлетворены требования банка и с неё взыскана сумма долга в размере 1 769 138 рублей 44 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру. В результате такого обмана <данные изъяты> согласилась приобрести эту квартиру, после чего Долгоколенковой О.В. были составлены соответствующие договоры. После этого потерпевшая полностью рассчиталась с осужденной за квартиру, передав ей наличными 3 860 000 рублей. Между тем государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что на квартиру в пользу <данные изъяты> наложено обременение. Несмотря на это, осужденная деньги потерпевшей за квартиру не вернула, квартиру на нее так и не оформила, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. В последующем Долгоколенкова О.В. номер телефона изменила, в связи с чем связаться с ней не представлялось возможным.

Их показания были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются показаниями самой Долгоколенковой О.В., признававшей, что обманула потерпевшую, сказав ей об отсутствии обременения на квартиру.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе кредитным договором от 07.12.2012 года, заключенным последней с <данные изъяты> согласно которому она не вправе распоряжаться квартирой без письменного согласия залогодержателя; сведениями, представленными ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.02.2020 года, о том, что между <данные изъяты> и Долгоколенковой О.В. 07.12.2012 года заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому в залог банку передана квартира, которую последняя намеревалась продать потерпевшей. По состоянию на 26.02.2020 года обременение на эту квартиру не прекращено. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2015 года с Долгоколенковой О.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 769 138, 44 рубля. В период с 18.08.2015 по 25.11.2015 года Долгоколенкова О.В. также не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании решения этого же суда от 12.01.2016 года с нее взыскана задолженность в размере 99 118, 48 рублей. Мировое соглашение между указанным банком в лице управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Долгоколенковой О.В. не заключалось, запись об ипотеке в пользу банка является действующей.

О том, что осужденная достоверно знала о запрете совершать гражданско-правовые сделки с заложенным имуществом, осознавала невозможность оформления квартиры в собственность <данные изъяты> из-за имеющегося обременения, свидетельствуют не только изложенные выше доказательства, но и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что любой менеджер, работающий в агентстве недвижимости <данные изъяты> знал о требованиях законодательства, согласно которому при наличии обременения на квартиру и отсутствии письменного согласия банка на совершение сделки, в ее регистрации органом Росреестра отказывается. Кроме того, сама Долгоколенкова О.В. сообщила суду, что входила в лучшую десятку агентов указанного ООО и знала, какой пакет документов требуется для совершения сделки купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у осужденной умысла на хищение денежных средств, поскольку, продавая квартиру, она знала, что банк находится в стадии банкротства, за согласием в банк на реализацию залогового имущества не обратилась, денежные средства, полученные от потерпевшей, в счет погашения кредита так и не внесла.

При этом в уголовном деле, действительно, имеется переписка осужденной с банком <данные изъяты> с ГУ ЦБ РФ, ГУ "Агентство по страхованию вкладов" относительно ее желания погасить задолженность, в том числе уже после совершения преступления, однако она не только не свидетельствует о наличии у нее корыстного умысла, а, напротив подтверждает его.

Так, указанная переписка прямо указывает на то, что, не имея реальной возможности ни оплатить задолженность, образовавшуюся перед банком <данные изъяты> поскольку он обанкротился, ни снять с квартиры обременение и оформить ее в собственность потерпевшей, Долгоколенкова О.В. полученные от последней деньги за квартиру не вернула ни полностью, ни частично; другую квартиру ей не предоставила; распорядилась деньгами по своему собственному усмотрению.

Несмотря на наличие решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06.10.2016 года, которым удовлетворены исковые требования потерпевшей о взыскании с Долгоколенковой О.В. 3 860 000 рублей в счет погашения задолженности, осужденная не внесла ни единого платежа. 30.06.2017 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение осужденной, ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, о вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен потерпевшей.

На протяжении более чем 3 лет - вплоть до возбуждения уголовного дела, а затем еще более 3 лет до постановления приговора вопрос об освобождении квартиры от обременения осужденной так и не был решен, задолженность перед банком не оплачена, никаких реальных действий, направленных на устранение препятствий для оформления квартиры в собственность потерпевшей, она не предприняла. Более того, она так и осталась собственником этой квартиры, все это время сдавала ее в аренду, деньги потерпевшей не возвращала, тратила их на собственные нужды, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3 860 000 рублей.

При таких обстоятельствах все доводы о том, что Долгоколенкова О.В. преступление не совершала, между ней и потерпевшей сложились лишь гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными.

Аргументы о том, что потерпевшая и ее представитель - риелтор <данные изъяты> имели возможность проверить, находилась ли квартира в залоге, основанием для оправдания осужденной не являются.

Все исследованные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия Долгоколенковой О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно, никаких правовых оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Объективность и беспристрастность председательствующего судьи сомнений не вызывают.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке с приведением соответствующих мотивов, приобщены к протоколу судебного заседания, не содержат никаких сведений, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Аргументы о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никакого правового значения не имеют, поскольку оно отменено в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом постановлением от 12 сентября 2019 года, которое незаконным не признавалось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, и виновности в его совершении осужденной.

Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям УК РФ, целям исправления Долгоколенковой О.В., предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При его определении судом соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами нижестоящих инстанций при назначении наказания, не установлено.

Исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются законными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части решения вопроса о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей <данные изъяты> 50 000 рублей - расходов на услуги представителя.

Как верно указано в приговоре, вопросы, связанные с возмещением потерпевшему расходов в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде его представителя, разрешаются в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая решение о взыскании непосредственно с Долгоколенковой О.В. в пользу потерпевшей <данные изъяты> 50 000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги ее представителя, судом не принято во внимание, что такие расходы потерпевшей подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения, возмещение потерпевшей расходов на выплату вознаграждения ее представителю, подтвержденных соответствующими документами, следует произвести из средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной в доход федерального бюджета, что не ухудшает положение Долгоколенковой О.В., поскольку этот вопрос в судебном заседании судом первой инстанции обсуждался, выводы об отсутствии оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек являются законными и обоснованными.

Иных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судебной коллегией не нарушена, выводы в апелляционном определении мотивированы, в связи с чем существенных нарушений УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела и влекут его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении ДОЛГОКОЛЕНКОВОЙ Ольги Владимировны изменить.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей <данные изъяты> 50 000 рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю.

Взыскать с ДОЛГОКОЛЕНКОВОЙ Ольги Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка