Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7У-11317/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Ковальчук О.П.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Салиндера С.Х., его защитника - адвоката Ворониной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Салиндера С.Х. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Тюменского областного суда от 05 апреля 2022 года, которым

Салиндер Степан Хайретинович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Салиндеру С.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выслушав выступление осужденного Салиндера С.Х., его адвоката Ворониной С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Салиндер С.Х. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салиндер С.Х. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывает на несправедливость назначенного наказания. Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания признаны и учтены смягчающими обстоятельствами: аморальное поведение потерпевшего, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, добровольное возмещение вреда, причинённого потерпевшему, принесение извинений, состояние его здоровья, семейное положение, раскаяние в содеянном. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания не учел, что он относится к коренному малочисленному народу. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кондрашкин Е.В. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, действиям Салиндера С.Х. дана верная юридическая квалификация. Виновному назначено справедливое наказание. Просит жалобу Салиндера С.Х. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Салиндера С.Х., квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего <данные изъяты> который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки Салиндер С.Х. нанес ему удар осколком бутылки и причинил телесные повреждения; показания свидетеля <данные изъяты> участниками конфликта и очевидцами произошедшего, которые подтвердили причастность осужденного к совершенному преступлению и описали его действия.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни показания свидетелей и отверг другие, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Существенных противоречий, способных поставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: рапорты, протокол осмотра мест происшествия; заключение эксперта, которым у <данные изъяты> установлен тяжкий вред здоровью, и иные.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из перечня доказательств (N), подтверждающих вину Салиндера С.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Кроме того, анализ состоявшегося приговора показывает, что в его основу, наряду с иными доказательствами, положена явка с повинной осужденного.

Однако суды не учли, что явка с повинной Салиндером С.Х. дана в отсутствие защитника. Изложенные в них обстоятельства осужденный в ходе судебного заседания не подтвердил, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания и констатировано приговоре.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, включая случаи отказа от защитника, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Салиндера С.Х. (N) недопустимым доказательством и исключить ссылку на нее из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств указанных документов не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Сам осужденный, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с соблюдением требований норм УПК РФ, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Изменение в судебном заседании показаний Салиндером С.Х., в том числе заявление доводов о его непричастности к совершению в отношении <данные изъяты> преступления, суды предыдущих инстанций отнеслись критически и расценили их, как избранный способ защиты. Мотивы принятого решения в данной части подробно изложены в приговоре.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес добровольное возмещение морального вреда, имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его инвалидность, наличие у него бабушки пенсионного возраста, оказание помощи близким родственникам, их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего относительно нестрогого наказания виновному.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступления, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, назначенное Салиндеру П.К. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В силу ст. 4 УПК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В связи с чем, сама по себе принадлежность осужденного к коренным малочисленным народам на вид и размер наказание не влияет. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении Салиндера П.К. невозможно ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Тюменского областного суда от 05 апреля 2022 года в отношении Салиндера Степана Хайретиновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной N протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (N, как на доказательства вины Салиндера С.Х.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка