Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-11315/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

осуждённого Морозова Л.В. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Васильевой Н.Е.,

осуждённого Марчукова А.В. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Чикобава Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Л.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года в отношении Морозова Леонида Владимировича.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённых Морозова Л.В. и Марчукова А.В., адвокатов Васильевой Н.Е. и Чикобава Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калининой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года

Морозов Л.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 5 апреля 2016 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 25 июля 2018 года,

осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Морозов Л.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 27 сентября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждён Марчуков А.В., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года приговор изменен: исключена из приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО8 как на доказательство виновности Марчукова А.В. и Морозова Л.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Л.В., приводя положения закона, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить срок лишения свободы. Приговор основан на обвинительном заключении, является немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе ОРМ не установлены возможные свидетели преступления, поставщик наркотического вещества. Негласное наблюдение не может быть положено в основу обвинения, нарушены требования ст.ст. 7, 8, 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ. Применение недопустимых доказательств привело к необоснованному привлечению к уголовной ответственности и неверной квалификации деяния. По делу отсутствуют доказательства подготовки и осуществления сбыта, установлен только факт хранения наркотического средства в крупном объёме, что должно быть квалифицировано по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, поскольку судом вина осуждённого установлена, его действия верно квалифицированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Морозова Л.В. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Морозова Л.В. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Морозова Л.В. подтверждена его показаниями о прибытии на место совершения преступления вместе с Марчуковым А.В. для того, чтобы забрать наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обнаружении Морозова Л.В. и Марчукова А.В., а также свёртков с веществом; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об изъятии свёртков с веществом и мобильного телефона, заключением химической экспертизы о составе и весе изъятого наркотического вещества, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Морозова Л.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Ссылка в жалобе на то, что не доказаны обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и наличие умысла Морозова Л.В. на сбыт наркотических средств; не установлен поставщик наркотического средства; наблюдение не может быть положено в основу обвинения, - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом веса изъятого наркотического средства, расфасовки, места размещения наркотического средства, количества изъятых свёртков, конкретных обстоятельств задержания Морозова Л.В. и обнаружения наркотического вещества - пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Морозова Л.В. на незаконный сбыт наркотического вещества, о виновности Морозова Л.В. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности Морозова Л.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 с последующими изменениями "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Морозова Л.В. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Морозову Л.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе - наличие ребёнка, оказание помощи матери.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Морозова Л.В. без реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Морозову Л.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судебными инстанциями, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не установлено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года в отношении Морозов Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка