Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 7У-11312/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Лохановой Е.Н.,

при секретаре Гаджиагаеве К.Р.

с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И.,

защитника осужденного Севумяна Г.А. - адвоката Агаджаняна Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Агаджаняна Р.Г. в интересах осужденного Севумяна Г.А. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 декабря

2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2021 года

Севумян ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража от 10 февраля

2020 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Севумяну Г.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности согласно приговору.

Мера пресечения Севумяну Г.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Севумяну Г.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Севумяна Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Ярыгин ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Королев ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которых в настоящей кассационной процедуре не обжалован.

Севумян Г.А., Королев А.П. и Ярыгин С.Ю., осуждены за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же осуждены за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же осуждены за совершение покушения на кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, когда преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от лиц его совершавших.

В ходе рассмотрения дела Севумян Г.А. виновность не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании фабулы обвинения, признанной судом доказанной, указание на то, что Севумян Г.А. является лицом, ранее судимым за совершение преступлений имущественного характера;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении Севумяну Г.А., Ярыгину С.Ю., ФИО3 каждому, наказания, по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, каждому. В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

С судебными актами не согласился адвокат Агаджанян Р.Г., подал кассационную жалобу в интересах осужденного Севумяна Г.А. с дополнениями, в которых полагает вину подзащитного недоказанной. Оспаривает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, относительно того, какую машину они наблюдали. Отмечает, что Мохов заявлял, что видел джип, а машина Севумяна Г.А. - седан. Не могут быть признаны допустимыми доказательствами результаты осмотра свидетелем фотографий, поскольку они не были получены процессуальным путем; также оспаривает показания свидетеля Жуковой, которая в ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отождествила автомобиль, имеющейся на ней, и автомобиль Севумяна Г.А. марки "<данные изъяты>", при том, что специалист не смог определить, что за автомобиль имеется на видеоизображении, в виду низкого качества изображения, но дал пояснения, что это не внедорожник. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО12, который заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ он видел перед деревней автомобиль в корпусе седан черного цвета; суды оставили без оценки показания свидетеля Гамбарова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с 18 до 24 часов совместно с Севумяном в его доме. Мобильный телефон осужденного находился в этот период за 17 километров от места преступления; по факту совершения преступления в отношении имущества Кузьминой, суд оставил без оценки показания свидетеля ФИО13, которая на видеоизображении узнала Севумяна Г.А. и его машину <данные изъяты> по силуэтам, что опровергается заключением специалиста о низком качестве видеоизображения. Ювелирные изделия жены Севумяна, которые потерпевшая Кузьмина опознала по фотографиям в социальных сетях, как подарок супруга, оказались другими, о чем заявила сама потерпевшая в судебном заседании; оспаривает квалификацию действий Севумяна Г.А., как организатора преступлений. Найденные у него в машине бинокль и перчатки не доказывают его причастности к совершенным преступлениям, так как осужденный является охотником; суд по мнению автора жалобы оставил без оценки показания двух других осужденных о том, что Севумян Г.А. не причастен к совершению преступлений; полагает, что приговор фактически является копией обвинительного заключения; признав виновным Севумяна Г.А. в совершении преступлений, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание; просит об отмене судебных решений, отмечает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не доказан. Мобильные телефоны и бинокль не могут рассматриваться как специальные технические средства, обеспечивающие организованную группу средствами совершения преступления. Использование автомобилей само по себе также не указывает на совершение преступления организованной группой; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о переговорах Севумяна с Ярыгиным и Королевым о координации действий, а свидетель ФИО14 дал показания, указывающие на алиби осужденного на ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что суд нарушил право осужденного на защиту не дав возможности подготовиться к судебным прениям. Право последней реплики в нарушении закона было предоставлено потерпевшей стороне, а не стороне защиты.

Выслушав доводы участников судопроизводства, изучив кассационную жалобу и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нет оснований согласиться с доводами адвоката о процессуальных нарушениях по делу. При предъявлении обвинения Севумяну Г.А. процессуальный закон не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные права осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела, в частности при переходе от судебного следствия к судебным прениям, соблюдены.

В завершении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председательствующий предположил сторонам быть готовыми к судебным прениям ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, согласно протоколу судебного заседания, участники процесса не указывали на то, что не подготовлены к судебным прениям. Позиция защитника Веселова В.С. по отложению судебных прений была обусловлена длительностью судебного заседания в указанный день. Она мотивированно отклонена протокольным постановлением суда. В течение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, начатого 14 часов 31 минуту, неоднократно объявились перерывы, в том числе, и по ходатайству Севумяна, для ужина на 30 минут. Судебное заседание завершилось до наступления ночного времени, 22 часов, и продолжилось выслушивание прений ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день была выслушана обстоятельная речь осужденного Севумяна Г.А.

Существо судебных прений заключается в выслушивании позиций сторон по итогам судебного следствия. Эта стадия уголовного процесса по настоящему уголовному делу свое назначение выполнила. Участники уголовного судопроизводства были выслушаны. Вопреки доводам кассационной жалобы, последней в прениях выслушана реплика стороны защиты - адвоката Веселова В.С.

Таким образом, нарушений судебной процедуры в ходе судебных прений, которые бы повлияли на существо данной стадии уголовного судопроизводства не допущено.

Выводы о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений основаны на тщательно изученной и правильно оцененной совокупности доказательств, которая является достаточной для признания судебных актов обоснованными.

Доводы жалобы адвоката, оспаривающею допустимость в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО10, которой в ходе допроса предъявлялись фотографии автомобиля, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные. Свидетель, в силу положений ст. 56 УПК РФ, давала показания об обстоятельствах, ставших ей известными и имеющими значение для дела. В ходе осуществления процедуры допроса, то есть процессуальным путем, ей предъявлялись фотографии на предмет получения информации уточняющего характера, по поводу данных показаний, что законом не запрещено.

Показания свидетеля ФИО13, начальника СО МО МВД РФ "Вышневолоцкий", которая выполняла значимые процессуальные действия по уголовному делу, об указанных обстоятельствах, отвечают критерию допустимости доказательства, поскольку свидетелем указан источник своей осведомленности об обстоятельствах дела.

Указание в жалобе на заключение специалиста относительно низкого качества видеоизображения, не опровергает показаний допрошенных свидетелей, отметивших определенные отличительные черты автомобиля, который они наблюдали.

Из показаний потерпевших установлены обстоятельства совершения хищения принадлежащего им имущества, а также его стоимость.

Из показаний осужденных Королева А.П. и Ярыгина С.Ю. следует, что они совершали хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и 10 февраля

2020 года, при этом ими использовались автотранспортные средства Севумяна Г.А.

Из показаний ФИО13 следует, что при просмотре видеозаписей она отождествляла лицо, выходившее из машины, марки "<данные изъяты>", как Севумяна Г.А.

Анализ видеозаписей флеш-накопителя за ДД.ММ.ГГГГ, приведенный в приговоре, свидетельствует о том, что автомашина Севумяна Г.А. находится в месте расположения дома потерпевшей ФИО17

Анализ билинга телефонных соединений Севумяна Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его нахождение <адрес>

Золотые изделия, изъятые при обыске в <адрес> на улице

<адрес> <адрес>, которую снимали Ярыгин С.Ю. и Королев А.П., потерпевшая опознала как похищенные у нее.

В ходе прослушивания телефонных переговоров с участием потерпевшей ФИО17 в разговоре ФИО16, с иным лицом обсуждается золотое украшение, подаренное Гургеном, которое потерпевшая ФИО17 посчитала по описаниям схожим с похищенным у нее. Разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что со стороны дома претерпевшей Рощиной в сторону города ехала автомашина, большая иномарка, на схожую она указала сотрудникам полиции по фотографии, когда ей представлено фото автомобиля "Субару". Об обстоятельствах появления подозрительно медленного двигавшегося по деревне автомобиля - кроссовера дал показания свидетель ФИО18 Из показаний свидетеля Жуковой следует, что при выполнении ей процессуальных действий и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, она видела на записи автомобиль "<данные изъяты>" при сравнительном анализе изображения и изъятого у Севумяна Г.А. автомобиля она их отождествила по внешним признакам типу кузова, темному цвету, дискам на колесах; свидетель Мохов, наблюдал автомобиль одновременно со ФИО10

Показания допрошенных свидетелей не противоречат анализу видеозаписи о передвижениях автомобиля марки "<данные изъяты>" с определенным государственным регистрационным законом в период совершения преступления в отношении имущества ФИО19

По факту совершения покушения на хищение имущества ФИО20 допрошенные сотрудники полиции пояснили обстоятельства задержания Ярыгина С.Ю. и Королева А.П. в процессе совершения хищения имущества потерпевшего, а также о наличии оперативной информации о причастности к совершению хищений ювелирных изделий из частных домовладений граждан Севумяна Г.А.

Обстоятельства общения между Севумяном Г.А., Ярыгиным С.Ю. и Королевым А.П. совместного передвижения их на автомобиле "<данные изъяты>", принадлежащем Севумяну Г.А., за несколько дней до совершения преступления в отношении имущества ФИО20, следуют из показаний свидетеля ФИО21, осуществлявшего оперативное наблюдение. По его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ автомашина под управлением Севумяна Г.А. довезла других участников преступной группы в сторону поселка <адрес> где располагается дом ФИО20, до д. Новое Котчище, после чего ФИО3 и Ярыгин С.Ю. пошли в направлении поселка Садовый, а Севумян Г.А. отъехал до д. Городок и припарковал машину там.

Эти же обстоятельства подтверждены в показаниях свидетеля ФИО22

В обоснование выводов о виновности осужденного положены результаты оперативно-розыскной деятельности. В ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдения по месту совершения хищения были задержаны Ярыгин и Королев.

Из протокола прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров установлено, что Севумян Г.А. обсуждает перемещение потерпевшего ФИО20 и его супруги от места работы до места жительства. Также материалами дела установлена иная мобильная коммуникация между осужденными в периоды совершения преступлений.

Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно оценили и критически отнеслись к показаниям свидетелей ФИО32., ФИО14, ФИО23, в том числе и по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе.

Иных каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования их в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции надлежаще проверены утверждения

Севумяна Г.А. о его непричастности к совершению преступлений, соответствующие выводы суда, опровергающие доводы осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, содержание приговора свидетельствует, что в его основу при осуждении Севумяна Г.А. за каждое из преступлений, положена совокупность доказательств, изобличающих его в инкриминируемых преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности его вины, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Севумян Г.А. в составе организованной группы незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество, а также по последнему факту совершения покушения на преступление, предпринял все зависящие от него действия, направленные на это.

В двух случаях совершения преступлений потерпевшим был причинен ущерб в особо крупном размере, что подтверждено фактической суммой похищенного имущества и основано на положении примечания 4 к ст. 158 УК РФ. В случае с потерпевшим ФИО20, причинением значительного ущерба потерпевшему, в случае доведения преступления до конца, на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, составляющую его доход за 2-3 месяца работы.

Как верно указано судом в приговоре, совершение ряда тождественных преступлений по схожему сценарию, одними и теми же соучастниками, с привлечением технических средств, свидетельствует о наличии организованной группы соучастников, чья деятельность была направлена на совершение хищений имущества.

Роль Севумяна Г.А., как организатора совершения преступлений в приговоре описана верно, как координирующая, Королева А.П. и Ярыгина С.Ю. деятельность, при совершении преступлений она нашла свое подтверждение и отражена в содержательной части доказательств. Сплоченность группы обусловлена единством целей и намерений, направленных на совершение хищений.

В любом случае, при признании преступлений совершенными организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации, как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Хищения имущества граждан совершались из их жилищ, то есть квалифицирующий признак незаконного проникновения в них, установлен верно.