Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2022 года Дело N 7У-1131/2022

29 июля 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осуждённого Панченко М.Е.,

защитника - адвоката Арушанова В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Петуховой А.О. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года в отношении Панченко М.Е.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Панченко М.Е. и его защитника Арушанова В.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений в части, судебная коллегия

установила:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года

Панченко Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по ч.1 ст.174.1 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Панченко М.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Панченко М.Е. под стражей с 16 апреля 2020 года до 1 сентября 2020 года и с 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года приговор изменён:

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Панченко М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей;

- наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно;

- снят арест и обращен в доход государства на основании п."б" ч.1 ст.104.1 УК РФ земельный участок площадью 500 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое строение без права на регистрацию проживания площадью 20 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Панченко М.Е.

Панченко М.Е. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере массой 11609,434 грамма организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере массой 11609,434 грамма с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой; в приготовлении к незаконному производству наркотических средств в особо крупном размере организованной группой; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Петухова А.О. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование жалобы защитник, указывает, что судом при назначении наказания не учтена ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; судом не в полной мере учтено заключение Панченко М.Е. досудебного соглашения и положения постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в части назначения на основании ст.64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Автор жалобы, оспаривая доказательства, указывает, что судами в полной мере не изучено и не исследовано уголовное дело на предмет наличия процессуальных нарушений при получении доказательств и объяснений Панченко М.Е.; судом не определена в полной мере судьба вещественного доказательства - автомобиля; решение суда апелляционной инстанции в части судьбы земельного участка является слишком суровым и незаконным. Защитник считает, что при назначении наказания Панченко М.Е. необходимо в полной мере учесть положения ст.ст.62, ст.64 УК РФ и изменить приговор путём смягчения наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гучигов Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом установлено наличие необходимых для этого условий: подтверждение государственным обвинителем выполнение Панченко М.Е. условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличению иных соучастников, а также добровольное заключение досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, подтвержденное Панченко М.Е. и его защитником в судебном заседании.

Полнота сообщенных осужденным сведений о своей личности в совокупности с результатами клинико-психиатрического обследования позволили суду всесторонне и объективно установить психическое состояние Панченко М.Е., и, с учетом содержащихся в экспертизе выводов, в силу статей 8 и 19 УК РФ, вынести решение о его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу, что по делу имеются все условия для постановления в отношении Панченко М.Е. приговора с применением особого порядка вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Квалификация действий Панченко М.Е. по ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Панченко М.Е. назначено как за каждое указанное преступление, так и по их совокупности, в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание за преступления, предусмотренные ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судом, не усматривается.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, утверждения защитников в кассационной жалобе, а также при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о невиновности осуждённого, о несогласии с доказательствами и о неверной квалификации действий осуждённого, являются необоснованными.

Неубедительны и доводы осуждённого в суде кассационной инстанции, а также защитника, приведенные в ранее поданных ходатайствах об отложении судебного заседания, о принятии Панченко М.Е. медицинских препаратов, влияющих на его сознание при рассмотрении уголовного дела в суде. Согласно протоколу судебного заседания, при выяснении необходимых условий для рассмотрения уголовного дела, на вопрос председательствующего Панченко М.Е. пояснил, что наркотические средства или какие-либо лекарства он не принимал (т.12 л.д.121). На стадии прений сторон и выступления Панченко М.Е. с последним словом, стороной защиты также не сообщалось о принятии подсудимым каких-либо препаратов или изменении его состояния, не позволяющем принимать участие в судебных прениях и выступать с последним словом (т.12 л.д.181-183). Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на отклонения в психическом состоянии Панченко М.Е. и ставящих под сомнение вменяемость подсудимого не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", нормы закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не освобождают судью от необходимости изучения материалов уголовного дела, в том числе, в целях проверки правильности юридической оценки содеянного. Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст.ст.174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. При этом, при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступных путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Однако, из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены Панченко М.Е. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате незаконного оборота наркотических средств.

Перечисленные в приговоре факты получения и дальнейшее распоряжение осужденным денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, путём приобретения автомобиля, с сохранением регистрации транспортного средства за продавцом до последующей перепродажи, а также приобретения жилого строения с земельным участком в целях серийного производства наркотического средства, в силу требований закона не свидетельствуют о легализации денежных средств.

Следовательно, в данном случае усматривается только распоряжение денежными средствами, полученными от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а не их легализация, то есть из содержания предъявленного Панченко М.Е. обвинения, не усматривается наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в отношении Панченко М.Е. в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.174.1 УК РФ, подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Панченко М.Е. состава преступления.

В остальной части оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Панченко М.Е. приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года в отношении Панченко Максима Евгеньевича в части осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Панченко М.Е. состава преступления, с признанием права Панченко М.Е. на реабилитацию в этой части.

Этот же приговор в отношении Панченко М.Е. изменить:

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка