Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-11306/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н., Автономова С.А.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осуждённого Постаногова А.Г., его защитника - адвоката Швалева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Швалева И.М. в интересах осуждённого Постаногова А.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2022 года, которыми

Постаногов Алексей Георгиевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 18 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 31 октября 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания - 1 месяц 12 дней),

- 16 июня 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июля 2019 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц (основное наказание отбыто 21 ноября 2021 года),

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Постаногову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 июня 2021 года Постаногову А.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 июня 2021 года по 15 июня 2021 года, с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору от 16 июня 2021 года - с 16 июня 2021 года по 21 ноября 2021 года, при этом период с 16 июня 2021 года по 2 августа 2021 года зачтён из расчёта один день лишения свободы за полтора дня.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено: на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Постаногова А.Г. в доход государства 1 000 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выступления осуждённого Постаногова А.Г., его защитника - адвоката Швалева И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Буракова М.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Постаногов А.Г. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - героина, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина, в значительном размере - массой 1,134 г.

Преступления совершены 2 июня 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об оправдании Постаногова А.Г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах и результатах проведения личных досмотров задержанных, о количестве изъятых у <данные изъяты> шприцев, их наполнении и целостности, а также о пояснениях задержанных. Обращает внимание, что лишь один из этих шприцев имеет следы наркотического средства, однако доказательств, указывающих на то, что именно он был получен <данные изъяты> от Постаногова А.Г., не имеется. При изъятии шприцы не были идентифицированы, <данные изъяты> не указывал, какой из них был им приобретён, масса наркотического средства в шприце не установлена, дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Первоначальные показания Постаногова А.Г. защитник расценивает в качестве самооговора, а показания <данные изъяты> - оговора в целях исключения своей ответственности. В этой связи считает недоказанной причастность осуждённого к незаконному сбыту наркотического средства.

В письменных возражениях прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Постаногова А.Г. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия, в которых он описывал обстоятельства приобретения наркотического средства, приготовления из него раствора и продажу шприца с таким раствором <данные изъяты> за 1 000 рублей.

Указанные показания осуждённого обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ получили подтверждение совокупностью иных доказательств: показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах покупки у Постаногова А.Г. раствора наркотического средства в шприце и своей попытке уничтожить улику при задержании сотрудниками полиции, показаниями свидетеля <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении осуждённого, обстоятельствах его задержания вместе с <данные изъяты> после совместной встречи, о проведении досмотров подозреваемых и транспортного средства, показаниями свидетелей <данные изъяты> о своём участии в качестве понятых при указанных событиях.

Вывод о достоверности сообщённых участниками событий сведений правильно сделан судом путём сопоставления с письменными доказательствами, среди которых протоколы личного досмотра Постаногова А.Г. и <данные изъяты> протокол досмотра транспортного средства и осмотра мобильных телефонов, справки о предварительном исследовании и заключения экспертов об отнесении изъятых веществ и растворов к наркотическим средствам с определением их массы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87-89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты и самооговоре Постаногова А.Г. и его оговоре свидетелями мотивированного отвергнуты судами первой и второй инстанции. Также судом достоверно установлено, что предметом незаконного сбыта являлся тот шприц, который был помещён <данные изъяты> в рукав, разобран им при задержании, но сохранил визуальные следы раствора, которые заключением эксперта определены в качестве наслоений наркотического средства. Как справедливо отмечено судами, невозможность установления количественного значения наркотика в следовых остатках не влияет на правовую оценку действий осуждённого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Постаногова А.Г., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 совокупная масса изъятых у Постаногова А.Г. и в его автомобиле наркотических средств обосновано отнесена к значительному размеру.

При назначении Постаногову А.Г. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Постногова А.Г. судом верно отмечено, что он на учёте у психиатра не состоит, страдает наркоманией и состоит на учёте у нарколога, проходит реабилитацию, положительно характеризуется в реабилитационном центре и по месту жительства, не имеет нареканий от участкового уполномоченного полиции.

В качестве смягчающих обстоятельств судом правильно признаны и учтены активное способствование Постаногова А.Г. раскрытию и расследованию преступлений, в том числе в виде явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние.

Наказание за каждое из преступлений назначено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ правильно мотивировано в приговоре и апелляционном определении фактическими обстоятельствами деяний, необходимостью достижения целей наказания, юридической квалификацией содеянного.

Замена лишения свободы принудительными работами исключена в силу установленных ст. 53.1 УК РФ ограничений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судами учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения судов первой и второй инстанции о конфискации принадлежащего осуждённому мобильного телефона и взыскании с него 1 000 рублей соответствуют требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1, ч. ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку электронное устройство использовалось Постаноговым А.Г. для приобретения наркотических средств, а деньги выручены от продажи их части.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2022 года в отношении Постаногова Алексея Георгиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка