Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7У-11304/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Осадчего С.В., Коровина А.И.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Юровских О.В.,

адвоката Сафронова С.Г.,

осужденного Спиридонова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спиридонова А.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года

Спиридонов Андрей Григорьевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

- 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания на момент заключения под стражу по настоящему делу составила 7 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 30 июня 2020 года окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Спиридонова А.Г. в пользу потерпевшей <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Спиридонова А.Г. и адвоката Сафронова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Юровских О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Спиридонов А.Г. осужден за убийство <данные изъяты> то есть за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 2 сентября 2021 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Спиридонов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду их незаконности, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждает что инкриминируемого преступления не совершал, потерпевшей ножевых ранений не наносил, дома в момент совершения преступления не находился, был в магазине, где имеется видеонаблюдение. Помимо потерпевшей в доме находился мужчина по имени <данные изъяты>. По возвращению домой обнаружил потерпевшую без признаков жизни, вызвал скорую медицинскую помощь.

Указывает, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, применялась физическая сила, допросы проходили в отсутствие защитника, в связи с чем, им даны признательные показания. Считает, что следователем не в полном объеме собраны доказательства по делу, в том числе не изъята видеозапись из магазина подтверждающая его невиновность.

Излагая пояснения, которые были даны им на стадии судебного следствия, приводя свой анализ показаний допрошенных по делу лиц, считает показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> противоречивыми. Отмечает, что указанные лица очевидцами произошедших событий не являлись.

Полагает, что на стадии предварительного следствия не установлено, каким образом и каким ножом бы нанесен удар потерпевшей, а заключения экспертов носят предположительный характер.

Кроме того, не соглашается с заявленными исковыми требованиями потерпевшей. Считает что не представлено доказательств причинения потерпевшей нравственных страданий.

В возражении на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинова О.И. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Спиридонова А.Г. в умышленном убийстве <данные изъяты> подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, в основу своих выводов суд обоснованно положил показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что ей позвонил Спиридонов А.Г. и сообщил о смерти <данные изъяты> при этом осужденный не говорил о том, что в дом приходил кто-то еще; показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего об обстоятельствах употребления потерпевшей совместно с осужденным спиртного, а также о том, что позже осужденный сообщил ему о смерти потерпевшей, при этом Спиридонов А.Г. не пояснял, что потерпевшую убил другой мужчина, находившийся у них в гостях и о том, что в момент совершения преступления он уходил в магазин, кроме того, свидетель исключил возможность нахождения посторонних в момент совершения преступления; свидетелей <данные изъяты> сотрудников скорой медицинской помощи, пояснивших об обстоятельствах выезда в дом осужденного, где последний встретил их в состоянии алкогольного опьянения, на диване лежала женщина, наступление смерти которой они констатировали. При этом осужденный не сообщал им о том, что в дом приходил кто-то еще.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями произведенных по делу судебных экспертиз, а также иными доказательствами, анализ и содержание которых, подробно приведены в приговоре.

Тот факт, что потерпевшая <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> не присутствовали при совершении преступления, не свидетельствует о необоснованном использования их показаний судом в доказывании, поскольку свидетели описывали обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств совершения преступления, анализа поведения осужденного и его объяснений случившегося.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта причиной смерти <данные изъяты> явилась проникающая колото-резанная рана левой молочной железы, с повреждением сердца, образовавшаяся от одного удара колюще-режущим орудием типа клинка ножа. Из заключения другой, произведенной по делу экспертизы следует, что обнаруженное у потерпевшей ранение могло образоваться в результате воздействия клинка любого из двух изъятых при осмотре места происшествия ножей.

Оснований сомневаться в выводах, произведенных по делу экспертиз, не имеется. Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами обладающими специальными знаниями, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными. Квалификация и компетентность экспертов сомнений также не вызывает.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует использование в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений предмета, обладающего большой поражающей способностью - ножа, нанесение целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшей. Между действиями Спиридонова А.Г. и смертью <данные изъяты> усматривается прямая причинно - следственная связь. Таким образом, следует признать, что действия осужденного были умышленными, направленными на достижение конечного результата.

Никто другой, кроме Спиридонова А.Г. телесное повреждение потерпевшей повлекшее смерть, не причинял.

Все выдвинутые стороной защиты версии о непричастности Спиридонова А.Г. к преступлению и наличии у него алиби были проверены в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты. В частности осужденный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данных мужчины, который якобы находился в доме помимо него и потерпевшей, указать не смог, равно как и не смог указать магазин, который он посещал в момент совершения преступления. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в доме кроме осужденного и погибшей в момент преступления находился кто-либо еще, не установлено.

Несогласие стороны защиты с представленными суду доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Спиридонова А.Г.

Доводы жалобы осужденного, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу. Эти доводы проверялись судами, результаты проверки отражены в судебных решениях, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненной судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Не проведение по делу тех следственных действий, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не влечет отмену либо изменение состоявшихся судебных решений.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Спиридонова А.Г. доказанной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дело за отсутствием в действиях Спиридонова А.Г. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в приговоре доказательства виновности Спиридонова А.Г. суд изложил показания свидетеля <данные изъяты> который является сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного, что в силу ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с чем, из судебных решений подлежит исключению ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Спиридонова А.Г.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Спиридонова А.Г. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При назначении Спиридонову А.Г. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, установленное обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем решение суда первой и апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит изменению в связи существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на размер наказания, а, следовательно, на исход дела.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что оно возбуждено 3 сентября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день в своих объяснениях Спиридонов А.Г. указал об обстоятельствах произошедшего и нанесении потерпевшей одного удара ножом в область груди слева.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанное объяснение, суду первой инстанции, вне зависимости от позиции осужденного, занятой им в свою защиту в судебном заседании о непризнании вины и возражавшего против обвинения, следовало расценить как смягчающее обстоятельство, чего сделано не было.

Указанное свидетельствует о неправильным применении судебными инстанциями уголовного закона при назначении Спиридонову А.Г. наказания, что является существенным нарушением и служит основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

При таких данных, судебная коллегия считает справедливым признать объяснение Спиридонова А.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и снизить по этой причине назначенное наказание.

Несмотря на вышеуказанное, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает оснований (каких-либо исключительных обстоятельств) для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение судебных решений, не установлено.

Решение по иску потерпевшей <данные изъяты> принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных страданий причиненных потерпевшей в результате смерти сестры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2022 года в отношении Спиридонова Андрея Григорьевича изменить.

Исключить указание на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Спиридонова А.Г. как на доказательства вины осужденного в совершении преступления.

Признать объяснение Спиридонова А.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание Спиридонову А.Г. до девяти лет десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 30 июня 2020 года и окончательно назначить Спиридонову Андрею Григорьевичу наказание в виде десяти лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка