Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 7У-11299/2022

г. Челябинск

                       24 октября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Имьяминова Е.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года в отношении

ИМЬЯМИНОВА Евгения Саинитдиновича, родившегося <данные изъяты>, судимого 25 января 2013 года Урайским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, освобожденного 26 июля 2017 года по отбытии,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступление прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Имьяминов Е.С. признан виновным в совершении в период с 23 по 24 января 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, покушения на убийство <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 116 или ст. 119 УК РФ. Одновременно с этим просит отменить судебные акты. Указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют, по его мнению, факт самостоятельного прекращения им действий, связанных с нанесением ударов потерпевшему, характер этих ударов и телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также само орудие преступления, которым невозможно причинить смерть человеку. Заявляет, что причиной произошедшего явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который оскорбил <данные изъяты> а также пытался незаконно проникнуть в чужое жилище, чему судом апелляционной инстанции не дано оценки. Находит показания потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> противоречивыми. Отмечает, что <данные изъяты> зафиксировала на видеозапись лишь острую фазу конфликта. Непосредственно предшествовавшие ей события не фиксировались. <данные изъяты> являются родственниками, дали недостоверные показания. Потерпевший и указанные свидетели не смогли описать нож, который был у него в руке. Факт причинения повреждений на одежде потерпевшего в результате применения ножа достоверно не установлен. Нож, приобщенный к материалам дела, и одежда потерпевшего в ходе судебного следствия не осматривались, в связи с чем ссылки на них в приговоре, как и на протоколы соответствующих следственных действий, являются необоснованными. Полагает, что не доказан факт причинения им телесных повреждений, выявленных у потерпевшего. Считает, что они возникли при других обстоятельствах, нежели указанных в приговоре. Потерпевший и свидетели обвинения <данные изъяты> оговорили его вследствие возникших между ними неприязненных отношений. Показания потерпевшего в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений в области головы противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Государственным обвинителем судебно-медицинскому эксперту были заданы наводящие вопросы, на которые были получены ответы, основанные на предположениях, согласно которым в результате нанесенных им ударов потерпевшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью или даже смерть. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-криминалистической экспертизы для установления факта причинения повреждений на одежде потерпевшего ножом, приобщенным к делу, а также молекулярно-генетической экспертизы для определения на ноже наличия его ДНК, а также ДНК потерпевшего. Указывает, что, согласно предъявленному обвинению, он нанес потерпевшему не менее 4 ударов, судебно-медицинской экспертизой установлено наличие двух повреждений у потерпевшего, в то время как суд вменил ему нанесение не менее трех ударов ножом, в связи с чем делает вывод о том, что количество нанесенных им ударов достоверно не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макаренко А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы закона в приговоре сослался на копию договора найма жилого помещения на л. д. 92, 93 в т. 1, не исследовав ее в судебном заседании, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на данное доказательство.

Внесение соответствующих изменений не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания на то, что Имьяминов Е.С. ранее судим, поскольку наличие рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Соответственно, суд не вправе был повторно указывать о наличии у Имьяминова Е.С. судимости при обсуждении вопроса о наказании данного лица.

Учитывая, что осужденному назначено минимально возможное наказание, предусмотренное нижним пределом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, а основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, назначенное Имьяминову Е.С. наказание смягчению не подлежит.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Имьяминова Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденного подтверждается признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора, в том числе: показаниями потерпевшего <данные изъяты> согласно которым в ходе конфликта с осужденным, связанным с нарушением тишины в ночное время, последний нанес ему удары ножом в область брюшной полости, а также в область головы; показаниями свидетеля <данные изъяты> которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего и согласно которым происходящее ею было снято на камеру телефона; показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая видела, как осужденный наносил удары потерпевшему ножом в область брюшной полости и головы; показаниями свидетеля <данные изъяты> видевшей нож в руках у осужденного и то, что удары им пришлись в нижнюю часть верхней одежды, надетой на потерпевшего; показаниями свидетеля <данные изъяты> которая приняла меры к сокрытию ножа, являвшегося орудием преступления; показаниями судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> подтвердившего, что в области тела, куда осужденным наносились удары потерпевшему ножом, находятся жизненноважные органы, повреждение которых могло повлечь наступление смерти потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, тяжесть; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож осужденного; протоколом осмотра одежды потерпевшего, в ходе которого на его куртке, толстовке и майке обнаружен сквозной порез, и другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Имьяминова Е.С. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Имьяминова Е.С. в совершении преступления, не установлены.

Доводы осужденного о том, что ссылки суда в приговоре на приобщенные к делу вещественные доказательства и протоколы их осмотра являются необоснованными, поскольку они не осматривались в судебном заседании, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Вопреки кассационной жалобе, показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в области головы в полной мере соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Имеющееся между ними несущественное противоречие было устранено судом путем допроса судебно-медицинского эксперта, который был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания полагать, что показания эксперта, из которых следует, что в месте нанесения ударов потерпевшему находятся жизненно важные органы, являются предположениями, отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Основания для проведения судебных экспертиз, о которых сторона защиты ходатайствовала в суде первой инстанции, отсутствовали. Соответствующее ходатайство рассмотрено судом с приведением надлежащих мотивов отказа в нем, которые полностью разделяются судебной коллегией.

Квалификация действий Имьяминова Е.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и обоснованной. Судом достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно Имьяминов Е.С. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Нанося потерпевшему удары ножом в область расположения жизненноважных органов - брюшную полость и голову, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его жизнь, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему. О направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют способ и орудие преступления (нож общей длиной - 23 см, с длиной клинка - 9,2 см), характер и локализация телесных повреждений (колотая рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области, ссадина в области левого лобного бугра).

Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, лиц, находящихся рядом с ним, и способствовало возникновению у Имьяминова Е.С. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны.

Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденного, направленный именно на умышленное причинение смерти потерпевшему. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, в том числе количество ударов, нанесенных Имьяминовым Е.С. потерпевшему. Противоречий в данной части материалы дела не содержат. Какие-либо сомнения в том, что повреждения, обнаруженные на одежде потерпевшего, были оставлены ножом, применённым осужденным, у судебной коллегии отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умысел на убийство не был доведен осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, выразившимся в активном сопротивлении потерпевшего и действиях третьих лиц, вмешавшихся в конфликт.

Наказание Имьяминову Е.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Доводы осужденного о том, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года в отношении ИМЬЯМИНОВА Евгения Саинитдиновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на копию договора найма жилого помещения в т. 1 на л. д. 92, 93 как на доказательство виновности осужденного;

- исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что Имьяминов Е.С. ранее судим.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка