Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 7У-11284/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело N77-5220/2022 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово

2 ноября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Лазаревой О.Н., Зориной С.А.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.,

осужденной Винниковой О.В.,

защитника-адвоката Шандровой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобеосужденной Винниковой О.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 12 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от 3 марта 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ВИННИКОВА О.В., <данные изъяты>, судимая:

- 19 июля 2006 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 2 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена на основании постановления от 13 августа 2010 года с предоставлением на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до 21 октября 2017 года; приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года отсрочка отбывания наказания отменена и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров; освобождена на основании постановления от 22 августа 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день;

- 20 июля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить и взыскать с Винниковой О.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Железнодорожным районным судом <адрес> от 21 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 3 марта 2022 года вышеуказанный приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о невозможности назначения Винниковой О.В. наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на удовлетворение исковых требований потерпевшей ФИО2 и взыскании в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденной Винниковой О.В. и адвоката Шандровой М.Н. в её защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Винникова О.В. осуждена за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО2), а также за кражу с банковского счета (в отношении ФИО8).

Преступления Винниковой О.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Винникова О.В выражает несогласие квалификацией кражи в отношении ФИО8 по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ так как преступление ей совершено путем обмана и злоупотреблением доверия.

Обращает внимание что указанные в описательно-мотивировочной части апелляционного определения обстоятельства совершения вышеуказанного преступления не соответствуют действительности, и отличаются от установленных судом первой инстанции в связи с чем полагает, что апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как совершенное ею преступление не было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, выражает несогласие с суммой гражданского иска, взысканного в пользу ФИО2, так как органами предварительного следствия и судом не установлена стоимость похищенного телефона потерпевшей с учетом износа, который находился в эксплуатации один год. При этом потерпевшая ФИО2 дала противоречивые показания о стоимости телефона. При этом товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного телефона не проводилась.

Также указывает, что в нарушение ч.1 ст. 247 УПК РФ судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была допрошена потерпевшая ФИО8, было необоснованно проведено в её отсутствие.

На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать её действия по эпизоду в отношении ФИО8 на ч.1 ст. 159 УК РФ, определить стоимость похищенного у потерпевшей ФИО2 телефона с учетом износа и срока эксплуатации 1 год, смягчить назначенное наказание и уменьшить размер суммы, взысканной по иску потерпевшей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении уголовного дела в отношении Винниковой О.В. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Доводы жалобы Винниковой О.В. о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.1 ст. 247 УПК РФ в её отсутствие проводился допрос потерпевшей ФИО8 являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрос потерпевшей не проводился, а по ходатайство адвоката ФИО10, действующего в интересах осужденной, к материалам дела приобщена расписка ФИО8 о возмещении ей материального ущерба, а также рассмотрен вопрос об отложении судебного заседания в связи с неявкой подсудимой Винниковой О.В.

Обвинительный приговор в отношении Винниковой О.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Винниковой О.В. в совершении кражи с банковского счета ФИО8 и кражи мобильного телефона ФИО2 с причинением ей значительного ущерба являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных по делу и всесторонне исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании признательных показаний Винниковой О.В, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденных в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения ею преступлений, показаний потерпевших ФИО8, ФИО2, кассовым чеком о стоимости похищенного телефона на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ в размере 34815 рублей, протоколами осмотра мест происшествия, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденной Винниковой О.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной и мотивирована судом в приговоре.

Доводы осужденной о неверной квалификации её действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. По пункту "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Судом первой инстанции установлено, что действуя умышленно, Винникова О.В. тайно похитила с банковского счета ФИО8 принадлежавшие потерпевшей денежные средства в сумме 3000 рублей, осуществив перевод с её банковской карты на свой банковский счет посредством отправки смс-сообщения с мобильного телефона потерпевшей.

Так как обман потерпевшей ФИО8 со стороны осужденной Винниковой О.В. не был направлен непосредственно на завладение денежными средствами потерпевшей, а использовался только для облегчения доступа к мобильному телефону с целью тайного хищения денежных средств со счета потерпевшей, с учетом способа хищения содеянное образует состав кражи (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Поэтому оснований квалификации действий Винниковой О.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Винниковой О.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки совершенного преступления отсутствуют.

Доводы осужденной о том, что стоимость похищенного у ФИО2 мобильного телефона установлена без учета его износа и срока эксплуатации являются необоснованными.

Согласно кассовому чеку, выданному потерпевшей ФИО2, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у неё мобильного телефона составляла 34815 рублей. Вопреки доводам жалобы согласно показаниям потерпевшей ФИО2 похищенный у неё мобильный телефон с оценен с учетом износа, срока его эксплуатации и технического состояния на момент хищения. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства Винникова О.В. стоимость похищенного не оспаривала и ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявляла.

Утверждение осужденной о том, что потерпевшая ФИО2 давала противоречивые показания относительно стоимости похищенного сотового телефона опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО2 последовательно, при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании указывала стоимость мобильного телефона с учётом износа - 26 000 рублей, а также предоставила кассовый чек о покупке, согласно которому стоимость телефона на момент приобретения его потерпевшей составляла 34815 рублей.

С учетом указанного оснований для уменьшения стоимости похищенного и размера взысканной в пользу ФИО2 суммы материального ущерба не имеется.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом второй инстанции, наказание Винниковой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ (по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Винниковой О.В., судом учтены по обоим преступлениям, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимой, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО8, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал наличие в действиях Винниковой О.В. рецидива преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Все сведения о личности осужденной были учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также наличие рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Винниковой О.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ является верным.

Оснований для назначения наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ судами обоснованно не установлено. По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание осужденной назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося опасным, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в отношении Винниковой О.В. в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, является справедливым и смягчению не подлежит.