Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 7У-11282/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я.,

при ведении протокола секретарем Лысовой П.К.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Соломатина Р.В. посредством ВКС,

его защитника - адвоката по соглашению Перышкова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Перышкова А.А., поданной в интересах осужденного Соломатина Р.В., на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года в отношении Соломатина Романа Вагифовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Соломатина Р.В. и его защитника адвоката Перышкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Мироновой А.Б., полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года,

Соломатин Роман Вагифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 5 по 7 мая 2021 года и с 15 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Соломатин Р.В. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта - мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 6,79 гр.

Преступление совершено 5 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Перышков А.А. в интересах осужденного Соломатина Р.В. просит об изменении приговора и апелляционного определения со снижением назначенного наказания. В обоснование доводов указывает о том, что отношение осужденного к содеянному не учтено в полной мере, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что оно выразилось в даче Соломатиным Р.В. правдивых показаний после задержания. Признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, по мнению автора жалобы, не охватывает должным образом степень его содействия следствию. Кроме того, после апелляционного рассмотрения дела отец осужденного признан инвалидом первой группы, нуждается в помощи сына. Считает, что наличие тяжелого заболевания у члена семьи осужденного не нашло соответствующего отражения в приговоре и не учитывалось при назначении наказания. С учётом изложенного просит о применении положений статей 64 и 73 УК РФ.

На указанную кассационную жалобу первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеевым Н.В. принесены возражения, в которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит состоявшиеся в отношении Соломатина Р.В. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Соломатина Р.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Соломатина Р.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Соломатина Р.В. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Соломатина Р.В. установлена и подтверждена, помимо его полного признания вины, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания осужденного и изъятии у него семи свертков с психотропным веществом, признанным таковым по заключению химической экспертизы; исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре транспортного средства, на котором передвигался задержанный Соломатин Р.В., и изъятии семи свертков с веществом и мобильного телефона; выводами химической экспертизы, установившей вид психотропного веществ в изъятых свертках и его количество; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства и обстоятельств его хранения осужденным, согласился с позицией государственного обвинителя и пришел к правильному выводу о необходимости изменения обвинения в сторону смягчения, обоснованно квалифицировав действия Соломатина Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются. При этом все неустранимые сомнения в части квалификации содеянного Соломатиным Р.В. истолкованы судом в его пользу.

Уголовное дело в отношении Соломатина Р.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе о целесообразности применения положений статей 64 и 73 УК РФ, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Соломатину Р.В. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание признаны следующие обстоятельства: признание Соломатиным Р.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении отца пенсионера, состояние здоровья Соломатина Р.Ф. и его родных, наличие спортивных достижений и прохождение лечения от наркотической зависимости.

Кроме того, судом учитывалось при принятии решения, что Соломатин Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, месту обучения и месту занятия спортом характеризуется положительно, имеет спортивные достижения.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Не усматривает и судебная коллегия по доводам жалобы оснований для применения положений статьи 64 УК РФ либо статьи 73 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой признал Соломатина Р.В. виновным.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона обязательному учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Оснований для снижения назначенного наказания по доводам жалобы не имеется, поскольку активного способствования раскрытию преступления в действиях и показаниях осужденного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что дача самоизобличающих показаний Соломатиным Р.В. о незаконном хранении им психотропного вещества, выразившихся, в том числе, в утвердительном ответе на вопрос полицейского о содержимом находившегося в салоне автомашины пакета, вызвавшего обоснованное подозрение, нельзя признать активным способствованием раскрытию преступления.

Признание отца осужденного инвалидом первой группы нельзя признать отдельным смягчающим наказание обстоятельством, а состояние здоровья родственников осужденного учтено судом при назначении наказания, о чём указано в приговоре.

Оснований полагать, что осужденный Соломатин Р.В. добровольно выдал имеющиеся у него в машине психотропные вещества, у суда не имелось в связи с его задержанием сотрудниками полиции, одним из которых было обращено внимание на находившийся в салоне автомашины подозрительный пакет.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года в отношении Соломатина Романа Вагифовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка