Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7У-11279/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Ковальчук О.П.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Костина М.А., его защитника - адвоката Березняковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Костина М.А. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2019 года, согласно которым

Костин Михаил Андреевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 140 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 10 октября 2018 года.

В срок наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Костина М.А. под стражей с 23 мая по 24 октября 2017 года, и с 10 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выслушав выступление осуждённого Костина М.А., его адвоката Березняковской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Костин М.А. осужден за:

- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы, в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы, в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костин М.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Считает, что по факту сбыта наркотического средства <данные изъяты> его действия подлежат квалификации как покушение на совершение преступления, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Заявляет о провокации со стороны сотрудники полиции. Отмечает, что в судебных решениях отсутствуют ссылки на соответствующие нормативные акты, которые определяют перечень веществ, относящихся к наркотическим средствам. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор, постановления, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, решая вопрос о квалификации деяния, суд первой инстанции дважды признал Костина М.А. виновным в незаконном обороте наркотических средств - производного N-метилэфедрона массами 0,239, 2,508 и 99,934 грамм соответственно и производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил), массами 5,362, 10,536, 556,543 грамм соответственно, то есть в крупном и особо крупном размерах.

В связи с этим действия Костина М.А. квалифицированы по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ соответственно.

При этом суд первой инстанции не учел, что нормы ст. ст. 228, 228.1 УК РФ являются бланкетными, то есть для уяснения их содержания и правильности юридической оценки деяния необходимо обратиться к нормативно-правовым актам, принятым Правительством Российской Федерации, которыми, в частности, установлены Перечни наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также утверждены их массы, подпадающие под критерии значительного, крупного и особо крупного размера.

Однако, приговор суда таких ссылок не содержит, и мотивы судом первой инстанции в части квалификации соответствующих действий осужденного по квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, в том числе по признаку совершения их с наркотическими средствами в крупном и особо крупном размерах, не приведены.

При таких обстоятельствах приговор суда не отвечает требованиям п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильной данную судом первой инстанции оценку обстоятельствам совершения преступления, данные положения закона во внимание не принял.

Исходя из изложенного выше, невыполнение судом апелляционной инстанции требований п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя апелляционное определение по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2019 года в отношении Костина Михаила Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка