Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 7У-11262/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденного Носова А.А.,

адвоката Муртазина Ф.Т. в интересах осужденного Носова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Носова А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений, осужденного Носова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Муртазина Ф.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2021 года

Носов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 30 декабря 2014 года (в несовершеннолетнем возрасте) Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июля 2017 года и 26 сентября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 19 000 рублей; от назначенного наказания в виде штрафа освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на срок 1 год 6 месяцев;

- 7 сентября 2016 года (в несовершеннолетнем возрасте) Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июля 2017 года и 26 сентября 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 (три преступления) ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 25 апреля 2017 года вид исправительного учреждения изменен - переведен в исправительную колонию общего режима; освобожден 9 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 12 марта 2021 года Навашинским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 5 апреля 2021 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы; наказание не отбыто;

- 17 августа 2021 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 12 октября 2021 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "<данные изъяты>") на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "<данные изъяты>") на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Перовой Н.С.) на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Носову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения, назначенного по настоящему приговору и по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2021 года, окончательно назначено Носову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Носова А.А. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Носову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Носову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Носову А.А. отбытое наказание по приговору от 12 октября 2021 года с 17 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Носов А.А. признан виновным и осужден за совершение трех грабежей, то есть три открытых хищения чужого имущества; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в Муромском районе Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носов А.А. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года приговор суда изменен:

- исключено из числа доказательств показания свидетелей Васильева Э.В. и Меньшовой М.Ю. в части сведений, ставших им известными от Носова А.А. о совершении им хищений.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Носов А.А., выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на обстоятельства установленные судом, полагает, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ является неправильной, поскольку на момент начала экспертизы вес наркотического средства составлял 0,25 гр., то есть являлся значительным, а не крупным размером, как указано в приговоре. Автор жалобы также указывает на неправильное присоединение наказания по настоящему приговору и по приговору от 12 октября 2021 года, который не вступил в законную силу и не был рассмотрен апелляционной инстанцией. Отмечает, что при назначении наказания не принято во внимание его активное способствование раскрытию преступлений. Просит отменить приговор, а уголовное дело направить на дополнительное расследование для установления точной массы наркотического средства и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Разина Е.И. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов. Допустимость доказательств, принятых судом в обоснование выводов о виновности осужденного Носова А.А., сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Носова А.А. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями самого осужденного Носова А.А. данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подтвердившего обстоятельства совершенных им преступлений, которые были установлены судом; показаниями потерпевших Егорова И.А., Перовой Н.С., свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35. об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о несогласии с выводом судебно-химической экспертизы в части определения веса изъятого у него наркотического средства являются несостоятельными.

Суд дал правильную оценку выводам эксперта, в том числе в части установления веса изъятого у осужденного наркотического средства и метода его установления, который, с учетом вида наркотического средства, соответствует постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Носова А.А. квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Наказание осужденному Носову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности (подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре), влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Носова А.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание Носову А.А. суд правильно назначил с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Носова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка