Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7У-11261/2022

г. Челябинск

                       09 ноября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Голубенковой Е.В., адвоката Двинянина А.А., осужденного Балахничева Н.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Балахничева Н.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении

БАЛАХНИЧЕВА Никиты Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 21 апреля 2016 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 27 сентября 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

- 17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 августа 2021 года Артемовским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца,

осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> а также письменные доказательства: рапорт на л. д. 223 в т. 1, протокол обыска на л. д. 243-247, 248, 249 в т. 1, на л. д. 43-77, 78, 79, 225-229 в т. 2;

- назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 8 лет 10 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также период наказания, отбытого по приговору от 12 августа 2021 года с 30 марта 2021 года по 10 марта 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Двинянина А.А. и осужденного Балахничева Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Балахничев Н.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 07 января 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Балахничев Н.А. просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировав его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчив наказание, приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств и признав в качестве таковых явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, благотворительную деятельность. Одновременно с этим просит их отменить. Указывает, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Ссылаясь на протокол явки с повинной и показания свидетеля <данные изъяты> утверждает, что изъятое при его задержании наркотическое средство тот получил из тайника, координаты которого ему сообщил он. Заявляет, что лишь оказал <данные изъяты> помощь в приобретении наркотического средства, сообщив ему полученные от "интернет-магазина" координаты тайников. К указанному магазину он отношения не имеет, сбытом наркотических средств не занимался. На основании чего считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства. Видеозапись, исследованная судом, не подтверждает его вину в совершении преступления в связи с ее плохим качеством. Суд апелляционной инстанции ее не исследовал. Ссылается на то, что <данные изъяты> в помещении магазина передавал ему сигареты. Он наркотические средства ему не передавал. Ни один из допрошенных судом сотрудников полиции не подтвердил факт передачи им наркотических средств <данные изъяты> Изменение показаний последним связано с оказанным на него сотрудниками полиции давлением, что подтверждается показаниями <данные изъяты> и его супруги, а также его обращениями в прокуратуру города. Сотрудник полиции <данные изъяты> заинтересованный в исходе дела, также принуждал его (Балахничева Н.А.) признать вину в совершении сбыта наркотического средства и в ходе очной ставки с <данные изъяты> принуждал последнего к даче "нужных" ему показаний. Суд необоснованно отверг показания свидетеля <данные изъяты> Судом апелляционной инстанции надлежащей оценки допущенным, по мнению автора жалобы, нарушениям уголовно-процессуального закона и исследованным доказательствам не дано. Заявляет, что в материалах дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, что является основанием для признания полученных доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции, недопустимыми. Судом не проверены показания <данные изъяты> об изъятии наркотического средства из тайника перед встречей с ним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный доводы кассационной жалобы поддержал, указав, что часть наркотических средств была приобретена и на его личные средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Выводы суда о виновности Балахничева Н.А. в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступления. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной. Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Вина Балахничева Н.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, он обратился к осужденному в связи с тем, что хотел приобрести наркотическое средство, перевел денежные средства на его карту, в ответ получил фотографии тайников с наркотическими средствами; показаниями этого же свидетеля в ходе досудебного производства по делу, подтвержденными при проведении очной ставки с осужденным, согласно которым, находясь в магазине "Пятерочка", Балахничев Н.А. ему лично в руки передал часть наркотического средства. Вторую часть он должен был забрать из тайника, местоположение которого указал осужденный. При поиске тайника он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля <данные изъяты> наблюдавшего, как осужденный в помещении магазина передал <данные изъяты> какой-то предмет, и задержавшего затем последнего, пояснившего также об обстоятельствах изъятия у него наркотического средства и наркотического средства из тайника, координаты которого имелись в телефоне <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания <данные изъяты> и изъятия наркотического средства; показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что желающий приобрести наркотическое средство <данные изъяты> перевел в счет оплаты денежные средства на его карту. В ответ он сбросил ему фото с координатами двух тайников с наркотическим средством; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства; протоколом осмотра телефона <данные изъяты> в котором обнаружена его переписка с осужденным, связанная со сбытом наркотических средств; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, установившими вид и массу наркотических средств; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей передачу Балахничевым Н.А. наркотического средства <данные изъяты> а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы Балахничева Н.А. об оказании на него и <данные изъяты> давления сотрудниками полиции с целью принуждения их к даче "нужных" им показаний были предметом проверки суда первой инстанции (для чего допрошены следователь <данные изъяты> и оперуполномоченный полиции <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, вследствие чего были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Основания для оговора осужденного у допрошенных лиц отсутствовали. Сотрудники полиции не были заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Изменению показаний свидетелем <данные изъяты> показаниям его супруги судом дана надлежащая оценка, не вызывающая никаких сомнений в своей правильности. Факт обращения осужденного и свидетеля <данные изъяты> в контролирующие, надзорные и правозащитные органы с заявлениями об оказанном на них давлении сам по себе его никак не доказывает.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Вопреки кассационной жалобе, приговор постановлен на доказательствах, исследованных судом.

Квалификация действий Балахничева Н.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре в данной части, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии нет. Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными. Судом достоверно установлено, что Балахничев Н.А., получив от <данные изъяты> денежный перевод, произвел сбыт наркотических средств, часть из которых передал приобретателю лично. При этом для квалификации содеянного как сбыта наркотических средств не имеет значения, на чьи деньги они были приобретены сбытчиком и каким способом переданы приобретателю.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Балахничеву Н.А., принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Вопреки кассационной жалобе, из материалов дела не следует, что Балахничев Н.А. обращался в правоохранительные органы по факту совершения преступления с явкой с повинной, а также активно способствовал раскрытию преступления, связанного со сбытом наркотических средств. Данное преступление было совершено им в условиях очевидности. Никакой значимой информации им сотрудникам полиции представлено не было.

Вопросы применения в отношении Балахничева Н.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы, сделанные судом, являются верными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении БАЛАХНИЧЕВА Никиты Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка