Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7У-11231/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора Голубенковой Е.В., осужденного Иванова Э.В., адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на приговор Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2022 года в отношении

ИВАНОВА Эдуарда Витальевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 24 августа 2020 года Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 января 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов (отбыты 08 июня 2021 года),

осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 13 января 2021 года. Взыскано с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба в пользу <данные изъяты> - 110 000 рублей. Приговор от 24 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение адвоката Боровинской А.Д. и осужденного Иванова Э.В., выступление прокурора Голубенковой Е.В., полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов Э.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 19 по 24 октября 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> просит приговор и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Одновременно с этим просит вернуть дело прокурору. Утверждает, что преступление совершено Ивановым Э.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> что подтверждается видеозаписью и показаниями <данные изъяты> а также самими фактическими обстоятельствами дела. Одновременно с этим заявляет, что преступление совершено организованной группой. В ходе предварительного и судебного следствия не установлены обстоятельства знакомства указанных лиц, не исследовались детализации их телефонных переговоров. Ссылается на то, что осужденным, <данные изъяты> были совершены ряд аналогичных преступлений. Считает, что суд первой инстанции должен был вернуть дело прокурору. <данные изъяты> судом не допрошен, потерпевший был лишен возможности задать ему вопросы, его показания были оглашены, несмотря на возражения потерпевшего. Розыск свидетеля судом не производился. Считает, что преступление совершено осужденным с использованием служебного положения. Находит назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку осужденным не принято мер к возмещению ущерба. Также суд не учел наличие у осужденного судимостей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Носков М.В. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений судами не допущено.

Выводы суда о виновности Иванова Э.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении хищения чужого имущества.

Вина Иванова Э.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного, согласно которым он передал <данные изъяты> пустые коробки от сотовых телефонов, которые были сданы ими в ломбард, где он работал приемщиком. На основании выписанных им документов в кассе ломбарда указанными лицами были получены денежные средства, которые они передали ему; показаниями свидетелей <данные изъяты> подтвердивших, что по просьбе осуждённого сдавали в ломбард коробки от телефонов. О том, что телефоны в них отсутствуют, они не были осведомлены; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых было обнаружено совершенное преступление, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Иванова Э.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Доводы потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются потерпевшим исключительно путем переоценки тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Показания свидетеля <данные изъяты> оглашены судом в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, предусматривающим возможность оглашения показаний свидетеля в случае, если в результате принятых мер установить его место нахождения не представилось возможным. Доводы потерпевшего о том, что судом не проводился розыск свидетеля, не основаны на законе.

Квалификация действий Иванова Э.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Объективные доказательства того, что преступление было совершено осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору или в составе организованной группы, отсутствуют.

Доводы потерпевшего о том, что преступление совершено осужденным с использованием своего служебного положения, являются несостоятельными, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Как достоверно установлено судом, Иванов Э.В. таковыми не обладал.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой потерпевшим дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Иванову Э.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Вопросы применения в отношении Иванова Э.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2022 года в отношении ИВАНОВА Эдуарда Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка