Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 7У-1122/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Козликина Е.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитников-адвокатов Трутень И.И., Гаркуши А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитников осужденного Козликина Е. Р. - адвокатов Трутень И.И., Гаркуши А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Козликина Е.Р., его защитников-адвокатов Трутень И.И., Гаркушу А.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2021 года

Козликин Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ Козликин Е.Р. освобожден от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-исключено применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-Козликин Е.Р. считается осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Козликин Е.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства гашиш в значительном размере массой 4,210 грамма ДД.ММ.ГГГГ и покушении на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой 7,70 грамма, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники-адвокаты Трутень И.И., Гаркуша А.В. в интересах осужденного Козликина Е.Р. считают приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава преступления. Указывают, что вина Козликина Е.Р. в ходе предварительного и судебного следствия установлена не была. Послужившие основанием к возбуждению уголовного дела материалы оперативно-розыскной деятельности не могли использоваться в качестве допустимых доказательств. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскных мероприятий становятся доказательствами по уголовному делу, если они в соответствии с требованиями закона представлены органу следствия, в дальнейшем осмотрены, подвергнуты экспертному исследованию, то есть, проверены органом предварительного следствия. Также проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть допустимыми доказательствами, так как оснований к их проведению не было, отсутствовала какая-либо информация о причастности Козликина Е.Р. к незаконному обороту наркотических средств. В соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами органов, осуществляющих данную деятельность, является выявление, профилактика, пресечение совершения преступлений. Запрещается какая-либо провокация. Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО8" в судебном заседании, он по просьбе сотрудников полиции позвонил Козликину Е.Р. и попросил купить ему гашиш для личного употребления. Таким образом, Козликин Е.Р. был спровоцирован на совершение преступления. Недопустимость провокационных действий и полученных таким образом результатов оперативно-розыскных мероприятий были предметом неоднократных случаев судебной практики по конкретным уголовным делам, а также отражены в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ. Также не дана оценка в полной мере обстоятельствам приобретения "ФИО8" наркотического средства, которые отражены в его допросе в судебном заседании и отличаются от обстоятельств, отраженных в протоколе допроса на предварительном следствии. Также не дана оценка тому, что с момента проведения оперативно-розыскного мероприятия и до задержания Козликина Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев. Никаких сведений о том, что он занимался сбытом наркотических средств получено не было. Показания "ФИО8" на предварительном следствии получены в нарушение требований УПК РФ. В этих показаниях он не сообщал конкретных сведений о причастности Козликина Е.Р. к сбыту наркотических средств, не указывал источника своей осведомленности о том, что Козликин Е.Р. с иным лицом продают наркотическое средство на территории <адрес>. О недопустимости провокации неоднократно указывал Европейский суд по правам человека. Ввиду недопустимости всех проведенных оперативно-розыскных мероприятий, незаконным является возбуждение уголовного дела и все последующие процессуальные действия по данному уголовному делу. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые регулярно сотрудничают с сотрудниками полиции по различным уголовным делам. Указанное свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудников полиции и понятых практически идентичны. Указанное свидетельствует о возможном копировании протоколов допроса. Возбуждение уголовного дела следователем ФИО12 произведено в нарушение требований ст.ст. 38, 39 УПК РФ без соответствующего поручения руководителя следственного органа. Допущенные в ходе предварительного и судебного следствия нарушения УПК РФ являются существенными, исключающими возможность осуждения Козликина Е.Р. за совершение инкриминируемых ему деяний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора города Петрова Е.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам Козликина Е.Р. о невиновности в незаконном сбыте и хранении наркотических средств, его утверждениям о том, что вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Козликина Е.Р. в совершении преступлений.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по <адрес> при согласии заместителя начальника УНК ГУ МВД России по <адрес> было утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно "Проверочной закупки" в отношении неустановленного лица по имени ФИО3 (т. 1 л.д. 13-14).

Гражданские лица ФИО8 (псевдоним), ФИО10 и ФИО9 дали добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях, что отражено в их объяснениях (т. 1 л.д. 15, 16, 17).

Основанием к проведению оперативно-розыскного мероприятия явилась информация, полученная по ДПОП N от ДД.ММ.ГГГГ о возможной причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, полученная из оперативных источников. Указанная информация была подтверждена в результате проведения оперативными сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (т. 1 л.д. 13-37).

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они рассекречены и направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы в рамках предварительного следствия. Так, участвующие лица были допрошены, изъятые наркотические средства подвергнуты экспертному исследованию, осмотрены, признаны вещественным доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы жалобы о провокационных действиях, не имеется. Согласно показаниям свидетеля "ФИО8" на предварительном следствии, ему ранее было известно о причастности Козликина Е.Р. к незаконному сбыту наркотических средств. Тот факт, что он не сообщал в ходе допроса конкретных сведений о дате, времени, месте незаконного сбыта, не свидетельствует о ложности его показаний. Имеющуюся у него информацию он довел до сведения сотрудников полиции и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Показания "ФИО8", данные в судебном заседании, судом оценены в совокупности с иными доказательствами и мотивированно отвергнуты. Диск с записью проведения проверочной закупки наряду с иными данными оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом предоставлены следователю.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного не установлено.

Довод о том, что следователю ФИО12 расследование дела не поручалось, опровергается материалами уголовного дела, а именно, резолюцией на рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Козликина Е.Р. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод о виновности в покушении на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере обоснован. Законность переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ не проверяется ввиду отсутствия кассационного повода.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно освободил осужденного от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности, рассмотрел все доводы апелляционных жалоб и представления прокурора.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитников осужденного Козликина Е. Р. - адвокатов Трутень И.И., Гаркуши А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка