Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-11209/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш.,

защитника-адвоката Урычева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Урычева А.В. в интересах осуждённого Нестерова Г.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 23 октября 2006 года и кассационное определение Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении

НЕСТЕРОВА Глеба Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня заключения его под стражу. Постановлением того же суда от 23 октября 2006 года Нестеров Г.Ю. объявлен в розыск, до настоящего времени не задержан.

Постановлено взыскать с Нестерова Г.Ю. в пользу правопреемника <данные изъяты> в возмещение материального вреда 24 473 556 рублей 18 копеек.

В кассационном порядке приговор изменен:

исключены из его описательно-мотивировочной части выводы суда об учете при назначении наказания фактически наступивших по делу последствий, повышенной общественной опасности содеянного, повышенной опасности для общества, мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя;

действия Нестерова Г.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Урычева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., просившей приговор и кассационное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нестеров Г.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств банка <данные изъяты> в особо крупном размере, в сумме 24 473 556 рублей 18 копеек, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период с октября 2004 года по январь 2005 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Урычев А.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями ввиду наличия существенных нарушений закона, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить, смягчить назначенное Нестерову Г.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что Челябинским областным судом при вынесении обжалуемого определения нарушена ст. 4 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 45 УПК РФ, которая утратила силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, и введена глава 45.1 УПК РФ, следовательно, после отмены судом кассационной инстанции 19 января 2022 года кассационного определения Челябинского областного суда от 05 февраля 2007 года, настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению по правилам главы 45.1 УПК РФ в порядке апелляционного производства. Кроме того, отмечает, в резолютивной части обжалуемого кассационного определения указано, что оно может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции, чем было нарушено право осуждённого на рассмотрение дела в порядке сплошной кассации. Отмечает, что суд при описании преступного деяния не установил момент изъятия денежных средств, место и способ совершения предполагаемого преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе не указал, в чем выразилось использование служебного положения. Кроме того, указывает, что при новом кассационном рассмотрении уголовного дела, исключив выводы суда первой инстанции об учёте при назначении наказания фактически наступивших по делу последствий, повышенной общественной опасности содеянного, повышенной опасности для общества и переквалифицировав действия осуждённого на норму уголовного закона, у которой отсутствует нижний предел санкции, тогда как в предыдущей редакции этой нормы закона (по которой и был осуждён Нестеров Г.Ю.) нижний предел санкции начинался от 5 лет лишения свободы, суд обжалуемым определением снизил назначенное наказание всего лишь на 6 месяцев, что является очевидно несправедливым и незаконным, незначительным и несущественным смягчением наказания. Считает, что если ранее Нестеров Г.Ю. приговором суда первой инстанции был осуждён к 7 годам лишения свободы, а сейчас его действия переквалифицированы на норму уголовного закона, которая не имеет нижнего предела санкции, то ему не может быть назначено более 2 лет лишения свободы, а с учётом внесенных изменений, срок не может превышать 1-1,6 лет лишения свободы. Также просит обсудить возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Нестерова Г.Ю. в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания представителя потерпевшего Сорокина В.А., свидетелей <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре;

а также письменные материалы: заявление о преступлении, документы ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, протоколы выемки и осмотра документов, заключения экспертов, протоколы очной ставки между представителем банка <данные изъяты> а также иные документы, оценка которых содержится в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Нестерова Г.Ю. представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, при этом возникшие противоречия между показаниями допрошенных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании устранены путем оглашения в суде ранее данных показаний. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

На основе исследованных доказательств судом было верно установлено, что Нестеров Г.Ю., являясь собственником и директором <данные изъяты> используя свое служебное положение, заключил с <данные изъяты> договор об условиях факторингового обслуживания; после чего в период с октября 2004 года по январь 2005 года организовал изготовление и подписание документов, свидетельствующих о поставках металлопродукции различным фирмам, не соответствующих действительности, которые предоставил банку в целях получения его фирмой 90% суммы поставки, на основании чего банком были осуществлены перечисления денежных средств на счет фирмы, которые он получил и использовал по своему усмотрению; к окончанию срока платежа по договорам поставок осуждённый организовал подписание соглашений об их расторжении, переоформил свою фирму на другое лицо и выехал из офиса.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Нестерова Г.Ю. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия (с учетом кассационного определения) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе признаков совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Учитывая, что виновность Нестерова Г.Ю. в совершении хищения денежных средств банка <данные изъяты> в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил момент изъятия денежных средств, место и способ совершения предполагаемого преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе не указал, в чем выразилось использование служебного положения, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки и оценки судов предыдущих инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Нестерову Г.Ю. (с учетом кассационного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Нестеровым Г.Ю., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому (с учетом кассационного определения) наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Доводы кассационной жалобы адвоката, содержащие собственные расчеты размера наказания, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Нестерову Г.Ю., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы в кассационном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о том, что глава 45 УПК РФ утратила силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и введена глава 45.1 УПК РФ, следовательно, после отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 19 января 2022 года кассационного определения Челябинского областного суда от 05 февраля 2007 года настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению в порядке апелляционного производства, основаны на неверном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Кассационное определение отвечает требованиям УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на все доводы, указанные в жалобе адвоката. Указание в его резолютивной части о том, что оно может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции, не нарушило право осуждённого на рассмотрение дела в порядке сплошной кассации и не влечет признание незаконным обжалуемого определения. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 401.3, ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, следовательно, указанное право было реализовано стороной защиты в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Урычева А.В. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 23 октября 2006 года и кассационное определение Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении НЕСТЕРОВА Глеба Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка