Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-11192/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

осужденной Темировой Н.В. (посредством видеоконференц-связи) и ее защитника - адвоката Безрукова Э.А., представившего удостоверение N 14645 и ордер N 91 от 05 декабря 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Темировой Надежды Валерьевны на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденной Темировой Н.В. и ее защитника-адвоката Безрукова Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года

Темирова Надежда Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключениия под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени с момента фактического задержания Темировой Н.В., задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей: с 07 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Темирова Н.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Темирова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Автор жалобы считает, что вмененный квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения. По мнению осужденной, суды формально подошли к рассмотрению уголовного дела. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. Необоснованным считает выводы суда об отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору"; снизить срок назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Чертановского межрайонного прокурора Сафонов С.А. просит оставить судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Темирова Н.В. обратила внимание, что не все изъятые в ходе осмотров мест происшествия наркотические средства - из мест произведенных ею "закладок", были исследованы при проведении судебно-химической экспертизы; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о двух осмотрах места происшествия по адресу: <адрес>, 7 марта 2019 года в период с 20 час. 35 мин. до 20 час. 40 мин. и с 21 час. 30 мин. до 21 час. 35 мин., утверждая, что осмотр производился один раз на 5 этаже и на экспертизу был направлен только один объект за N, а направленный на экспертизу второй объект за N не изымался. Кроме того, отметила на указание разного объема приобретенных и сбытых ею наркотических средств в документах по уголовному делу: в заключении эксперта и сопроводительном письме с учетом израсходованной массы в ходе экспертизы, в постановлениях о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения. В связи с этими обстоятельствами просит снизить срок назначенного наказания.

Защитник осужденной Темировой Н.В. - адвокат Безруков Э.А. поддержал позицию своей подзащитной.

Прокурор Розанова Е.Д. просила оставить судебные решения без изменения, а доводы осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Анализ содержания обжалуемого приговора от 04 марта 2021 года свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Темировой Н.В.

Выводы суда о виновности Темировой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Так, выводы суда о виновности Темировой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" п. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются: - показаниями осужденной Темировой Н.В., которая вину в содеянном признала полностью, подтвердила факты, обстоятельства приобретения и сбыта, вид и размер установленных в ходе расследования уголовного дела наркотических средств. Пояснила, что в связи с финансовыми трудностями посредством общения в мессенджере "Telegram" приняла предложение незнакомого "<данные изъяты>" за 10000 рублей произвести 50 "закладок" с героином по 2 г в каждой, который он передаст ей единой массой посредством закладки. В дальнейшем она получила от "<данные изъяты>" информацию о "закладке" наркотика в районе <адрес>, данную закладку она забрала, к ней были приложены зип-пакеты, магниты и весы она перевезла к себе домой, там часть героина с использованием указанных весов расфасовала в зип-пакеты, обвязала их изолентой и прикрепила магниты. 07 марта 2019 года на личном автомобиле она перевезла расфасованные ею наркотики в район Чертаново Северное г. Москва, где разложила "закладки" с героином в подъездах домов. При этом, каждую "закладку" фотографировала на мобильный телефон, часть фотографий с описанием мест расположения и адреса "закладок" она отправила "<данные изъяты>", часть фотографий отправить не успела, так как была задержана; после чего она добровольно показала сотрудникам полиции места сделанных ею "закладок" с наркотическими средствами, где они были обнаружены и изъяты. В дальнейшем при осмотре ее автомобиля и при обыске ее квартиры была обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотических средств героин;

Виновность Темировой Н.В. в совершении преступления, подтверждается также показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, об обстоятельствах задержания Темировой Н.В., осмотра находящего в ее пользовании автомобиля с обнаружением и изъятием 14 свертков с порошкообразным веществом (наркотическим средством); производства осмотров мест происшествия с участием Темировой Н.В., которая указала места нахождения "закладок" наркотических средств, откуда они были изъяты; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, принимавших участие в качестве понятых в осмотре автомобиля Темировой Н.В., в осмотрах указанных Темировой Н.В. мест происшествия и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных действий; протоколами осмотра автомобиля Темировой Н.В. и осмотра мест происшествия с ее участием, с приложенными фототаблицами; протоколом обыска квартиры по месту жительства Темировой Н.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, свертки и зип-пакеты с веществами; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым все вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия из мест произведенных Темировой Н.В. "закладок", изъятые в ее автомобиле и в ходе обыска в ее квартире - общей массой 355,3 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и которые могли составлять единую массу; протоколами осмотра изъятых в квартире Темировой Н.В. электронных весов, свертков и зип-пакетов; мобильного телефона, изъятого у Темировой Н.В., установившего наличие карт и фотографий местности с указанием местонахождения тайников-закладок; вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Действия Темировой Н.В., исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Темировой Н.В. за данное преступление при установленных приговором обстоятельствах его совершения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Как установлено приговором, осужденная Темирова Н.В. действовала с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует характер ее действий - она получил от неустановленного лица посредством "закладки" наркотические средства в размере 355,3г, который по указанию этого же лица перенесла по месту своего жительства, где часть наркотического средства расфасовала в свертки и разместила их в "закладках" на территории г. Москвы, при этом оборудовала более двух десятков "закладок" с наркотическими средствами, которые предназначались разным потребителям, часть (23) мест расположения этих "закладок" наркотических средств сфотографировала на свой мобильный телефон и эти фотографии с пояснениями о месте расположения "закладок" наркотических средств посредством мессенджера "Telegram" передала соучастнику; часть расфасованных в свертки наркотических средств хранила в целях сбыта в личном автомобиле. Однако, довести преступление до конца Темирова Н.В. не смогла потому, что была задержана сотрудниками полиции, в ходе осмотра управляемого ею автомобиля и по месту ее жительства оставшиеся наркотические средства были обнаружены и изъяты; кроме того Темирова Н.В. сообщила сотрудникам полиции о местах нахождения произведенных ею "закладки" с наркотическими средствами, которые были обнаружены и изъяты. Таким образом, действия Темировой Н.В. были пресечены сотрудниками полиции.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами осужденной о том, что в ее действиях, связанных со сбытом наркотических средств, отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судами первой и апелляционной инстанции признано, что собранные по делу доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, достаточны для вывода о наличии такого признака, и оснований для пересмотра такого вывода судом кассационной инстанции не имеется.

Так, установленные судом обстоятельства по ведению активных контактов и согласование с неустановленным лицом информации о месте нахождения "закладки" наркотических средств в большом размере, получение данной "закладки" с приложенными к ней электронными весами и зип-пакетами, дальнейшая расфасовка и размещение "закладок" наркотических средств в определенном районе г. Москвы для потенциальных потребителей по указанию неустановленного лица, сопровождающееся фотографированием и описанием данных мест для отправки (сообщения) неустановленному лицу, нахождение в автомобиле и в квартире Темировой Н.В. электронных весов, зип-пакетов и наркотических средств с целью дальнейшей расфасовки и размещения в "закладках", подтверждают тот факт, что она действовала по предварительному сговору группой лиц в целях незаконного сбыта наркотических средств.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, наркотические средства, изъятые при осмотре автомобиля Темировой Н.В. и обыска в ее квартире, а также из мест "закладок", указанных осужденной, были приобретены ею в целях осуществления сбыта и извлечения из этого материальной прибыли. Преступные действия осужденной не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Доводы осужденной Темировой Н.В., высказанные в судебном заседании кассационной инстанции относительно сомнений в направлении на экспертизу именно тех свертков с веществами, что были изъяты в ходе осмотра мест произведенных ею "закладок" с наркотическими средствами нельзя признать состоятельными.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу судебной физико-химической экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденной Темировой Н.В. о том, что не все изъятые в ходе осмотров мест происшествия наркотические средства - из мест произведенных ею "закладок", были исследованы при проведении экспертизы, противоречат материалам уголовного дела: протоколам осмотра мест происшествия с участием понятых - мест произведенных ею "закладок", ход и содержание которых осужденной в ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции не оспаривался; показаниями свидетелей - понятых ФИО17 и ФИО18, подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных действий; заключению физико-химической экспертизы, предметом исследования которой являлись объекты, изъятые при осмотре указанных мест происшествия и установившей, что в представленных на исследование свертках, было обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин с определением массы вещества. Кроме того, согласно экспертному исследованию вещества, находящиеся в свертках, изъятых в автомобиле Темировой Н.В. и при обыске ее квартиры, содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Все указанные вещества могли составлять единую массу. Вопреки доводам жалобы не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанных в жалобе экспертных исследований, определивших точный вид и вес наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общая масса которого составляет крупный размер. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Следует отметить, что действия Темировой Н.В., связанные с добровольным сообщением сотрудникам полиции о месте нахождения произведенных ею закладок с наркотическими средствами, расценены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признано смягчающим обстоятельством. Имеющиеся в процессуальных документах неточности о недопустимости как доказательств соответствующих протоколов и заключения экспертизы не свидетельствуют.

Заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы осужденной являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые были отвергнуты как необоснованные, не препятствующие правильному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указания разной массы наркотических средств в различных процессуальных документах, исходя из первоначальных данных и с учетом последующих данных, полученных после исследования всех изъятых по делу объектов, не является нарушением закона. Указание разной массы наркотического средства в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанции о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения, не противоречит требованиям закона.

В целом доводы осужденной по существу сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся доказательств по делу. При этом доводы осужденной не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу или влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом было проверено психическое состояние Темировой Н.В., оснований сомневаться в ее вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный, несмотря на наличие у нее синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, она способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемой относительно совершенного ею преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Темировой Н.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих Темировой Н.В. наказание обстоятельств, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, состояние здоровья ее престарелой матери, близких, родственников и самой осужденной, длительное содержание под стражей до вынесения приговора (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

Отягчающие наказание Темировой Н.В. обстоятельства отсутствуют.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Темировой Н.В. преступления, дающих основания для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной доводы о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств не являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства были надлежаще учтены судом.

С учетом наличия у осужденной Темировой Н.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении ей наказания за совершенное неоконченное преступление обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на мнение осужденной, назначенное ей наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года и в отношении Темировой Надежды Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка