Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N 7У-11185/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Палий А.Ю., Ларионова Р.В.

с участием прокурора Чупиной А.В.,

адвоката Белокопытова А.К.,

осужденного Шестакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Шестакова А.В., его адвоката Белокопытова А.К. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осужденного Шестакова А.В. и его адвоката Белокопытова А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чупиной А.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

Установила:

приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 г.

Шестаков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шестаков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 11 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2022 г. приговор изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей Шестакова А.В. с 11 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шестаков А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шестаков А.В. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их необоснованности, немотивированности и незаконности. Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушением закона, у органов следствия не было информации о готовящемся преступлении, о лице, занимающемся сбытом наркотиков, а также не было вынесено постановление о разрешении проведения проверочной закупки; нарушен порядок следственных действий и ОРМ; видеосъемка не содержит доказательств его виновности, факт передачи наркотика не зафиксирован; не устранены противоречия в том, что дата проведения данного ОРМ - ДД.ММ.ГГГГ, а на видеофайле указана дата ОРМ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эти доказательства подлежат исключению из уголовного дела. Считает, что со стороны правоохранительных органов была провокация, так как инициатива исходила с их стороны, в его действиях было соисполнительство. Показания свидетелей обвинения не нашли своего подтверждения, являются голословными, добытыми с нарушением закона, так как свидетель ФИО7 находился в неадекватном состоянии, его принудили подписать что-то, а что именно, он даже не понимал и не осознавал, соответственно, такие показания являются недопустимыми доказательствами. Дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Белокопытов А.К. в защиту интересов осужденного Шестакова А.В. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, исследованы лишь доказательства стороны обвинения, а все доводы и доказательства о невиновности Шестакова А.В. необоснованно отвергнуты без проверки; оставлены без рассмотрения доводы стороны защиты о фальсификации; при проведении ОРМ "Проверочная закупка" допущено нарушение порядка его проведения, основания его проведения отсутствовали; не вынесено постановление начальника органа полиции о разрешении проведения ОРМ; нет сведений о передаче денежных средств для проведения ОРМ и об их изъятии; о техническом средстве, на которое производилась видеозапись "Проверочной закупки"; на электронном носителе с видеозаписью стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись не содержит фиксации сбыта, передачи денежных средств, отсутствует звук; судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы защиты о провокации со стороны правоохранительных органов на сбыт наркотических средств; показания следователей, оперуполномоченных не могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности Шестакова А.В. Считает, что допущены существенные нарушения при назначении наказания, так как установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению максимально сурового наказания. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся в отношении Шестакова А.В. судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Голубенко С.А. предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Предусмотренный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела и общие условия предварительного расследования соблюден.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности, равенства сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты об обратном не подтверждаются материалами дела. Данных, свидетельствующих о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Содержание кассационных жалоб стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Шестакова А.В. по существу повторяют процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Вопреки утверждениям стороны защиты, виновность Шестакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого Шестакова А.В., засекреченного свидетеля под псевдонимом "ФИО10", свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра, заключениях эксперта о виде и размере наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям ФИО7, засекреченного свидетеля под псевдонимом "ФИО10" у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, оснований для оговора осужденной судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки доказательств, приведенной в приговоре, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Довод защитников осужденных о необходимости критичного отношения к показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции не основан на требованиях УПК РФ о правилах оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что и было соблюдено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Доводы о фальсификации уголовного дела, материалов ОРМ носят предположительный характер и опровергаются исследованными доказательствами, при проверке которых судом первой и апелляционной инстанций не были выявлены признаки их фальсификации.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст.ст. 75, 89 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведённых ОРМ сведений у суда не имелось. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осуждённого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона соблюдены.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, о несоблюдении положений и требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", были предметом тщательной проверки суда первой, апелляционной инстанций и верно отвергнуты. Каких-либо оснований, свидетельствующих, что оперативно-розыскные мероприятия спровоцировали деятельность осужденного по сбыту наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. Судом достоверно установлено на основании исследованных доказательств, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у осужденного независимо от действий оперативных сотрудников.

Правовая оценка содеянного Шестаковым А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что Шестаков А.В. не сбывал, а приобретал наркотические средства по просьбе засекреченного свидетеля, который провоцировал его на сбыт гашиша, опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащие исследованным доказательствам. Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали оценку доказательств, положенных в основу приговора, и порождали неустранимые сомнения в виновности Шестакова А.В., по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе проводимой в ходе ОРМ аудиовидеозаписи, о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, предвзятости, необъективности, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, о необоснованности засекречивания свидетеля, тщательно проверялись как судом первой инстанции, так и в апелляционной порядке. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в протоколах судебных заседаний, в приговоре и апелляционном определении, являются правильными, с ними соглашается и судебная коллегия.

Наказание Шестакову А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шестакова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций установлено не было и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанций не имеется. Все ходатайства стороны защиты судебной коллегией апелляционной инстанции рассмотрены с соблюдением установленной процедуры, с учетом особенностей данной стадии производства по делу, положений с. 389.13 УПК РФ, регламентирующих, в том числе порядок исследования и проверки доказательств.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах стороны защиты, не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. в отношении Шестакова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

Р.В. Ларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка