Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 7У-11180/2022

г. Кемерово

                        16 ноября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Пластининой О.В., Сиротинина М.П.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденной Ребедюк С.И.,

адвоката Сироткина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сироткина И.Б. в защиту интересов осужденной Ребедюк ФИО23 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденной Ребедюк С.И. и адвоката Сироткина И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года

Ребедюк ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства 15%. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в области медицины в государственных, муниципальных и иных учреждениях медицины на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ребедюк С.И. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Ребедюк С.И. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также явиться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года указанный приговор изменен.

Исключено из дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ указание о лишении права заниматься профессиональной деятельностью в области медицины и иных учреждениях медицины.

Определено вещественные доказательства: бутылку вина, коробку конфет, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; денежную купюру достоинством 1 000 рублей - обратить в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Ребедюк С.И. осуждена за служебный подлог, то есть внесение ею как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, а также за получение ею как должностным лицом взятки за совершение незаконных действий.

Преступления совершены в период с 16 по 27 октября 2017 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сироткин И.Б. в защиту интересов осужденной Ребедюк С.И. просит вынесенные судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

Обращает внимание, что основанием для направления дела на новое апелляционное рассмотрение послужила необходимость проверить доводы жалобы о незаконности проведения ОРМ в отношении Ребедюк С.И., между тем, указания суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении выполнены не были. Указывает, что в истребованном судом апелляционной инстанции материале служебной проверки постановление о проведении ОРМ и план его проведения отсутствуют, что не соответствует представленным стороной защиты фотокопиям материала, где имеются указанные документы датированные 26 октября 2017 года, с отличными от имеющихся на оригиналах штампами регистрации документов. Отмечает, что по запросу судебной коллегии ОЭБ и ПК МУ МВД России "Красноярское" представлены сведения о том, что под номерами в штампах согласно журналу зарегистрированы постановление о проведении ОРМ и план проведения ОРМ от 27 октября 2017 года, однако сведения о дате регистрации данных документов в журнале учета предоставлены не были. Считает, что показания оперативных сотрудников ФИО26 и ФИО25 о порядке регистрации материалов ОРМ не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку в настоящее время осуществляется проверка законности действий указанных лиц. В обоснование доводов об имевшей место фальсификации и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, адвокат приводит показания свидетеля ФИО24 и утверждает, что показания указанного лица относительно обстоятельств планирования и проведения ОРМ в протоколе искажены. В обоснование таких доводов ссылается на аудиозапись судебного заседания и указывает на необоснованное отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания.

Считает, что судом не был проверен довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства фонограммы, полученной в результате проведения ОРМ. Обращает внимание, сто согласно исследованной в суде аудиозаписи разговора от 27 октября 2017 года между Ребедюк С.И. и ФИО27 на 39-й минуте записи речь неразборчива, что дает основания сомневаться в обоснованности выводов заключения фоноскопической экспертизы N от 21 марта 2018 года; при проведении фоноскопической экспертизы N от 22 марта 2018 года принадлежность голосов Ребедюк С.И. и Заблоцкой С.В. достоверно не установлена; вопрос о признаках монтажа записи при проведении фоноскопической экспертизы N от 22 марта 2018 года не исследовался. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании протокола осмотра фонограммы.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра, проведенного в кабинете Ребедюк С.И. ненадлежащим должностным лицом, в отсутствие представителя администрации медицинского учреждения. Обращает внимание на то, что оспариваемый протокол не содержит отметки о невозможности обеспечения участия представителя администрации по каким-либо причинам. При этом имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия на трех листах не соответствует показаниям Ребедюк С.И. о том, что она подписала протокол на одном листе. Автор кассационной жалобы находит необоснованным отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, которым сделан вывод о выполнении в протоколе подписи от имени Ребедюк С.И. иным лицом.

Утверждает, что следы специального химического вещества могли появиться на руках Ребедюк С.И. при контакте с оперуполномоченным ФИО28, который ранее прикасался к обработанным специальным веществом купюрам и отбирал смывы с рук Ребедюк С.И. без перчаток. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела защитой обнаружено, что конверты, в которые были помещены тампоны со смывами, пусты. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании указанных конвертов.

По мнению автора кассационной жалобы, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете Ребедюк С.И., изъята с нарушением норм УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144 от 12 августа 1995 года.

Указывает, что не проверены доводы Ребедюк С.И. о том, что основанием к проведению ОРМ могла явиться конфликтная ситуация с сотрудницей клиники, являющейся родственницей сотрудника МВД России по Красноярскому краю, а также об осуществлении ФИО29. трудовой деятельности в системе МВД. Адвокат находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса сотрудницы ФИО31 а также об истребовании из лечебного учреждения сведений о том, на каком основании ФИО30 была отнесена к льготной категории.

В кассационной жалобе осужденная Ребедюк С.И. также просит вынесенные судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу. Осужденная утверждает о незаконности действий работников полиции, проводивших в отношении нее ОРМ, фальсификации материалов проверки с целью сокрытия совершенной в отношении нее провокации преступления. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий материалов проверки на электронном носителе, где имеется информация о дате, времени и месте фотографирования; не дана оценка документу - постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю, датированным 1 ноября 2015 года, то есть за 4 года до проведения ОРМ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют талон о регистрации заявления ФИО32 о преступлении; рапорт оперуполномоченного ФИО33, принявшего заявление от ФИО34. Отмечает, что в самом заявлении Заблоцкой не содержится информация о том, когда конкретно, за какие услуги, при каких обстоятельствах, в каком размере поступили требования о денежном вознаграждении за оказание медицинских услуг. При этом указывает, что никакой предварительной проверки полученной информации не проводилось, а было сразу организовано ОРМ, что свидетельствует о явной провокации с использованием ФИО35 со стороны оперативных работников. Также судом не дана оценка детализации телефонных соединений с ФИО36; не проверены доводы о наличии конфликта между Ребедюк С.И. и старшей ФИО37, супруг и близкий родственник которой работают в МВД России "Красноярское"; не проверены доводы защиты о том, что ФИО38 возможно является работником МВД.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Черенков А.Н., и.о. прокурора района Кулешов М.О. просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судами установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Ребедюк С.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены и обоснованно отклонены с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми по материалам дела не имеется.

Выводы о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа показаний свидетеля ФИО39 данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых Ребедюк С.И. за денежное вознаграждение на имя ФИО40 был оформлен фиктивный листок нетрудоспособности при отсутствии заболевания и без фактического медицинского осмотра, об обращении с заявлением в полицию 27 октября 2017 года в связи с опасением проверки законности выдачи данного документа, о принятии участия в ОРМ; показаниями оперативных сотрудников ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 об основаниях и обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки обращения ФИО45 показаниями участвующих лиц ФИО46. и ФИО47 удостоверивших ход и результаты проведения ОРМ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с материалами ОРМ "оперативный эксперимент", согласно которым ФИО48 были выданы обработанные специальным химическим составом денежные средства и техническое средство, после чего она в кабинете Ребедюк С.И. получила листок нетрудоспособности и передала последней 15 000 рублей, которые были изъяты при осмотре места происшествия; протоколом осмотра выданного на имя ФИО49 листка временной нетрудоспособности с 28 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года; протоколами осмотров листка временной нетрудоспособности ФИО50 с 16 октября 2017 года по 27 октября 2017 года и ее медицинской карты; заключением проведенной медицинским учреждением служебной проверки о непроведении осмотра пациентки ФИО51 и приобщении результатов анализов другого пациента; заключениями почерковедческих экспертиз о выполненных Ребедюк С.И. подписях от своего имени в протоколах врачебной комиссии и листке нетрудоспособности; заключением химической экспертизы об идентичности специального вещества на денежных купюрах и смывах с рук Ребедюк С.И.; заключением фоноскопических экспертиз N и N 70 по результатам исследования не имеющей признаков непрерывности аудиозаписи с технического средства, согласно которой первый женский голос произносит слова "под чайник, вот чайник", а второй "пятнашка"; протоколом осмотра видеозаписи от 27 октября 2017 года с камеры видеонаблюдения в кабинете осужденной, согласно которой ФИО53 достает что-то из кармана куртки и кладет в непопадающее в объектив камеры место, к которому Ребедюк С.И. подходит сразу же после ухода ФИО52 а другие лица до прихода оперативных сотрудников не заходили, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ребедюк С.И. и решение о её виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Ребедюк С.И. в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судом правильно установлено, что оперативно-разыскные мероприятия в отношении Ребедюк С.И. проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-разыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что материалы ОРМ являются сфальсифицированными, поскольку предметом исследования и оценки явились имеющиеся в материалах дела подлинники утвержденного надлежащим должностным лицом постановления о проведении ОРМ от 27 октября 2017 года и плана проведения ОРМ от той же даты, что подтверждается информацией ГУ МВД России по Красноярскому краю о регистрации данных документов 27 октября 2017 года. В этой связи оснований сомневаться в том, что подготовка и проведение ОРМ имели место 27 октября 2017 года после обращения ФИО54 не имеется.

Ссылка стороны защиты в обоснование своих доводов на показания свидетеля ФИО55 правильно признана судом несостоятельной, поскольку показания данного свидетеля выводов суда не опровергают. Судом апелляционной инстанции сопоставлены протокол судебного заседания и аудиозапись, после чего сделан мотивированный вывод об отсутствии существенных противоречий. Свидетель ФИО56 показал, что достоверно даты проведения мероприятия не помнит и после оглашения его показаний о проведении ОРМ 27 октября 2017 года в день, когда поступило заявление от Заблоцкой, полностью их подтвердил.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, фонограммы как доказательств по делу, нарушениях при изъятии видеозаписи были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Причин не соглашаться с данными выводами судов не имеется.

Использованные в доказывании по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Осмотр осуществлен в рамках ОРМ сотрудниками ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" на основании постановления и утвержденного плана проведения оперативно-розыскных мероприятий. Доводы стороны защиты о проведении входящих в комплекс ОРМ мероприятий с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и ненадлежащими лицами нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты о наличии провокации в действиях сотрудников полиции и ФИО57 являются несостоятельными. На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств судом было достоверно установлено, что умысел на получение взятки за выдачу листков нетрудоспособности сформировался у осужденной независимо от действий сотрудников полиции и ФИО58

Ставить под сомнение выводы экспертов, проводивших почерковедческие, химические и фоноскопические экспертизы, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Выдвинутая осужденной версия, согласно которой следы порошка на смывах с рук Ребедюк С.И. образовались вследствие того, что сотрудник полиции ФИО59 в кабинете прикасался к денежным купюрам, а затем производил смывы, обоснованно отвергнута судом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд отверг заключение эксперта ООО "Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр" ФИО60 приведены в приговоре и не вызывают сомнений. Оснований для проведения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе о том, что поводом производства в отношении нее ОРД послужила конфликтная ситуация с сотрудницей медицинского учреждения, а также о незаконности ОРД со ссылкой на то, что ФИО61 сама является сотрудником правоохранительных органов, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. При таких обстоятельствах доводы осужденной и её защитника об обвинительном уклоне судебного следствия являются несостоятельными.