Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-11168/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш.,

защитника-адвоката Федорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорова В.В. в интересах осуждённой Шапошниковой С.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года в отношении

ШАПОШНИКОВОЙ Светланы Владимировны, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, несудимой:

осуждённой по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор внутренней службы".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шапошниковой С.В. под стражей с 09 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования удовлетворены, постановлено о взыскании с Шапошниковой С.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1 064 352 рублей 50 копеек.

Арест на имущество Шапошниковой С.В. сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. Обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционном порядке приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего Каюмова Р.А. о взыскании с Шапошниковой С.В. причиненного ущерба отменен, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Федорова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., просившей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Шапошникова С.В. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество стоимостью 1 064 352 рубля 50 копеек путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федоров В.В. не соглашается с судебными решениями, принятыми в отношении Шапошниковой С.В., просит отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Шапошниковой С.В. в суде апелляционной инстанции были грубо нарушены положения частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ, поскольку ни одному доводу апелляционной жалобы, несмотря на их краткое изложение в апелляционном определении (неполное, частичное), не было дано надлежащей мотивированной оценки; приведенные в жалобе доводы и аргументы со ссылками на соответствующие законы, нормативно-правовые акты, судебную практику были проигнорированы судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции был приобщен и исследован в качестве доказательства ответ ФГАУ "Росжилкомплекс" Филиал "Центральный" от 31 марта 2022 года N 194/175/ФЦ/3662, согласно которому квартира по адресу: <данные изъяты> никогда не являлась служебной, не была отнесена к специализированному жилому фонду Минобороны России, однако данное доказательство также не было оценено судом апелляционной инстанции. Отмечает, что Шапошникова С.В., вопреки выводам суда, в 2002 году не занимала вышеуказанную квартиру, в нее был вселен ее сын Шапошников С.В. нанимателем <данные изъяты> на основании нотариально заверенного письменного согласия последнего, а также его жены; вселение Шапошникова С.В. в квартиру не нарушало положений Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, поскольку он являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации; Шапошникова С.В. вселилась в вышеуказанную квартиру в 2007 году с письменного согласия проживавшего там сына на основании ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР. Считает, что доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, суд не дал надлежащей оценки, в приговоре не указал, по каким мотивам он принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что эта квартира не являлась служебной и не относилась к категории специализированного служебного фонда; выводы суда об обратном выходят за пределы предъявленного Шапошниковой С.В. обвинения; она была предоставлена <данные изъяты> по договору социального найма в 1995 году, при этом военный городок "Чебаркуль-1" был включен в перечень "закрытых" военных городков в июне 2000 года, что не влечет за собой автоматически приобретения жилым фондом городка статуса "служебного"; жилые помещения получают такой статус по представлению квартирно-эксплуатационной части районов решением органов местного самоуправления. Отмечает, что при заключении договора социального найма и приватизации Шапошникова С.В. никого не обманывала, поскольку судебного решения о признании регистрации фиктивной не выносилось, после прекращения уголовного дела в отношении осуждённой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, она не была снята с регистрационного учета, по поводу ее проживания в квартире органы прокуратуры и Министерства обороны РФ претензии к ней не предъявляли; Шапошникова С.В. не выдавала себя за члена семьи <данные изъяты> <данные изъяты> УМС Администрации Чебаркульского городского округа было известно о наличии постановления о прекращении уголовного дела в отношении осужденной. Считает недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> о том, что сотрудникам УМС не было известно о фиктивной регистрации Шапошниковой С.В. в приватизированной квартире. Находит незаконным признание представителя потерпевшего Каюмова Р.А. одновременно гражданским истцом и гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Чебаркульского городского прокурора Новоженов В.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности Шапошниковой С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания представителя потерпевшего Каюмова Р.А. о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена военнослужащему <данные изъяты> на основании ордера от 1996 года, он проживал в ней до 2002 года; лица, не имеющие отношения к Министерству обороны Российской Федерации, либо к членам семей военнослужащих, не могли заселиться в данную квартиру; несмотря на то, что Шапошникова С.В. в родственной связи с <данные изъяты> не состояла, она в октябре 2016 года - после передачи указанного жилья в собственность Чебаркульского городского округа Челябинской области, предоставив свой паспорт со сведениями о фиктивной регистрации в данной квартире и карточку на лиц, зарегистрированных в квартире, где она значилась последней в списке, заключила договор социального найма на это жилое помещение; в ноябре 2016 года осуждённая приватизировала указанную квартиру;

показания представителя потерпевшего Урлапова А.А., подтвердившего факты заключения договора социального найма и приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с Шапошниковой С.В.;

показания свидетеля <данные изъяты> - начальника Управления муниципальной собственности, давшего в целом аналогичные показания и дополнившего, что он и его сотрудники не были осведомлены о фиктивной регистрации Шапошниковой С.В. в квартире, которую она приватизировала; в представленных ею документах отсутствовали сведения о том, что регистрация в жилом помещении аннулирована;

показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым в 2007 году Шапошникова С.В. не была вписана в поквартирную карту по вышеуказанному адресу; в 2009 году по требованию осужденной, предъявившей паспорт, в котором имелась отметка о ее регистрации в этой квартире с 19 апреля 1999 года, она <данные изъяты> вопреки хронологическому порядку, вписала ее последней по счету в поквартирную карту, указав в скобках, что запись сделана в 2009 году;

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что к ней весной 2021 года обратился Шапошников В.И. по поводу продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>; со слов последнего ей известно, что собственником квартиры являлась Шапошникова С.В.;

показания свидетеля <данные изъяты> пояснявшего, что в конце 2002 года Шапошникова С.В. попросила его передать <данные изъяты> 3 000 долларов; членами семьи <данные изъяты> ни он, ни его сын Шапошников С.В. не являются;

показания свидетеля <данные изъяты> сообщившего о том, что он не мог получить квартиру в <данные изъяты><данные изъяты>, так как у него не было справки о сдаче жилья по предыдущему месту службы; его регистрацией в квартире по адресу: <данные изъяты>, занималась Шапошникова С.В.;

показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он, будучи военнослужащим, на основании ордера проживал в квартире по адресу: <данные изъяты>, до своего увольнения в запас по состоянию здоровья; в ноябре 2002 года Шапошникова С.В., представившаяся начальником паспортного стола, предложила ему передать ей ордер на данную квартиру за денежное вознаграждение и помощь в решении проблем с выпиской членов его семьи из жилого помещения; он передал ордер на квартиру за 3 000 долларов; в 2010 году его допрашивали по поводу незаконной регистрации Шапошниковой С.В. в его квартире; с осужденной он никаких отношений не поддерживал, она не является его родственницей, в браке с ней он не состоял;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключения судебных экспертиз, иные документы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационных жалоб, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Шапошниковой С.В. представителями потерпевшего и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, при этом возникшие противоречия между показаниями допрошенных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании устранены путем оглашения в суде ранее данных показаний. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Шапошникову С.В. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Шапошниковой С.В. в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что квартира не являлась служебной, не была отнесена к специализированному жилому фонду Минобороны России, была предоставлена <данные изъяты> по договору социального найма; о том, что Шапошникова С.В. ее не занимала, так как в нее был вселен ее сын нанимателем <данные изъяты> а она вселилась туда с письменного согласия сына; о том, что при заключении договора социального найма и приватизации Шапошникова С.В. никого не обманывала, поскольку судебного решения о признании регистрации фиктивной не выносилось, и она не была снята с регистрационного учета; о том, что по поводу ее проживания в квартире претензии к ней никто не предъявлял, то есть фактически об отсутствии в ее действиях состава мошенничества, или приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные их автором выдержки из материалов уголовного дела, показаний представителей потерпевших и свидетелей, иных документов носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Ссылка адвоката на ответ ФГАУ "Росжилкомплекс" Филиал "Центральный" от 31 марта 2022 года N 194/175/ФЦ/3662, которому, по его мнению, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, несостоятельна, поскольку из него не следует, что указанная квартира никогда не являлась служебной и не была отнесена к специализированному жилому фонду Минобороны России, а лишь констатируется, что сведения об отнесении ее к такому фонду отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Учитывая, что приговор в части удовлетворения гражданского иска был отменен судом апелляционной инстанции, оснований для проверки доводов кассационной жалобы о незаконности признания представителя потерпевшего <данные изъяты> одновременно гражданским ответчиком и гражданским истцом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на все доводы, указанные в жалобах.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции нарушил уголовный закон.

Так, суд, указав о необходимости назначения Шапошниковой С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, фактически не привел убедительных мотивов в обоснование своего решения, формально сославшись на личность Шапошниковой С.В., ее имущественное положение и обстоятельства содеянного.

Однако, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание Шапошниковой С.В., суд установил ряд смягчающих обстоятельств: состояние здоровья подсудимой, наличие благодарностей и грамот, ведомственных наград, ее возраст и положительные характеристики. Из материалов дела также следует, что Шапошникова С.В., <данные изъяты> года рождения, не судима, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, является пенсионеркой, имеет целый ряд хронических заболеваний.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем назначение осуждённой дополнительного наказания в виде штрафа в указанном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативное его назначение, судом не мотивировано.

Кроме того, по смыслу уголовного закона дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 48 УК РФ). При применении к осужденному данного вида наказания наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Как следует из приговора, судом было установлено, что на момент совершения преступления Шапошникова С.В. была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации, то есть должностным лицом не являлась, в связи с чем при квалификации ее действий суд обоснованно исключил квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения".

Однако, мотивируя назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания суд помимо тяжести совершенного преступления сослался на прохождение Шапошниковой С.В. службы в органах внутренних дел и миграционной службе, а также на то, что своими действиями она нанесла урон авторитету сотрудника правоохранительных органов.

Таким образом, суд в своих выводах допустил существенные противоречия, которые в силу действующего законодательства должны трактоваться в пользу осуждённой.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает назначенное Шапошниковой С.В. наказание в виде реального лишения свободы со штрафом в указанном размере, а также с лишением специального звания "майор внутренней службы" явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и они не были устранены судом апелляционной инстанции. В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемые судебные акты соответствующие изменения и полагает, что в отношении осуждённой следует применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить назначенное Шапошниковой С.В. на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания "майор внутренней службы", а дополнительное наказание в виде штрафа смягчить до 100 000 рублей.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шапошниковой С.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия