Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 7У-11165/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-11165/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Политова А.В.,

адвоката Слепова М.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Политова А.В. и потерпевшего <данные изъяты> на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года, в соответствии с которым

ПОЛИТОВ Александр Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Политова А.В. под стражей с 03 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Политова А.В. и адвоката Слепова М.А., потерпевшего <данные изъяты> поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Политов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 ноября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Политов А.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 15, 46, 73 УК РФ, снизить наказание. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, указывает, что оказывал содействие органам предварительного расследования, помощь в сборе доказательств, медицинскую помощь потерпевшему, давал признательные показания. Полагает, что судом не в полном мере при назначении наказания были приняты во внимание положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья его близких родственников, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения судом наказания без изоляции от общества. Кроме того, указывает, что образцовым поведением в исправительном учреждении доказал свое исправление.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> просит приговор изменить ввиду несогласия с назначенным осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное осужденным преступление произошло по его вине, в настоящее время простил сына, наладили связь и общение. Отмечает, что нуждается в материальной помощи Политова А.В. Просит действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения приговора суда ввиду его несправедливости не имеет, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Политова А.В. на предварительном следствии следует, что он действительно нанес сидящему на диване отцу один удар ножом в область живота, чтобы продемонстрировать свою силу.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> зайдя на кухню, она увидела, как сын схватил со столешницы нож, подбежал к своему отцу и нанес ему ножом один удар в живот.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Политовым А.В. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Преступный умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, наличие квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Политова А.В., смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его родственника.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшего проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2022 года в отношении ПОЛИТОВА Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать