Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-11123/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Пудовкиной Я.С., Ковальчук О.П.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Волосникова А.И.,

адвоката Стахановой О.Ю.,

осужденного Голышева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голышева В.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 2 марта 2021 года, которым

Голышев Владимир Валерьевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

- 9 ноября 2011 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 января 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2014 года освобожден 23 декабря 2014 года условно-досрочно на 1 месяц 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голышеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Голышева В.В. со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Голышева В.В. и адвоката Стахановой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Волосникова А.И., просившего внести изменения в приговор, судебная коллегия

установила:

приговором суда Голышев В.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти - инспектора ДПС <данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершенно 24 мая 2020 года в г. Озерск Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голышев В.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, который просит изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание - опасный рецидив преступлений и снизить срок наказания. Считает, что судом незаконно приняты во внимание и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сослуживцы потерпевшего - сотрудники полиции, поскольку они являются заинтересованными лицами. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что одежда потерпевшего не была прокушена. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, обратное, что форма потерпевшего была прокушена насквозь. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и дана неверная квалификация его действиям, поскольку его зубы не соприкасались с кожей потерпевшего, следовательно, опасности для жизни и здоровья последнего не было. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует видеозапись произошедших событий с регистратора из служебного автомобиля ДПС.

Кроме того, не соглашается с признанием в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее судим по другим статьям и не привлекался к уголовной ответственности более 5 лет.

Утверждает, что умысла на совершение преступления у него не было. Он пытался скрыться от сотрудников полиции, а не нападать на них.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены его положительные характеристики с двух мест работы, от соседей, а также участкового уполномоченного полиции.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голышева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены, судом приведены мотивы, согласно которым были признаны одни доказательства и отвергнуты другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых, находясь на службе в наряде ДПС, при попытке пресечения противоправного поведения Голышева В.В. последний нанес ему обутой ногой один удар в область лица, после чего укусил в область грудной клетки слева.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> - очевидцев произошедших событий, пояснивших об обстоятельствах нанесения Голышевым В.В. потерпевшему удара ногой по лицу и укуса; свидетелей <данные изъяты> об оказании сотрудникам полиции содействия в задержании Голышева В.В., который высказывал нецензурную брань в общественном месте, оскорблял сотрудников полиции, вел себя агрессивно и неадекватно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга. Причины для оговора Голышева В.В. у потерпевшего и свидетелей отсутствовали. Каких-либо существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший, свидетели <данные изъяты> являются сотрудниками полиции и коллегами по работе, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний и само по себе не свидетельствует о заинтересованности вышеперечисленных лиц в исходе дела.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Голышева В.В. подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания самого Голышева В.В. получили надлежащую оценку в приговоре, при этом они обоснованно признаны несостоятельными в части отсутствия умысла на совершение преступления, так как опровергнуты достаточной совокупностью допустимых и достоверных, исследованных судом доказательств.

При этом в судебном заседании осужденный свою виновность в совершенном преступлении признал частично, не отрицал наличие события преступления.

Согласно заключению эксперта N 505 у <данные изъяты> обнаружена укушенная рана грудной клетки слева, а также ссадина правой щеки. Укушенная рана причинила легкий вред здоровью, могла быть получена в результате воздействия зубами, образовалась в результате воздействия тупыми твердыми предметами с резко ограниченной плоскостью воздействия, возможно зубами человека, включающий четыре стадии: удар, сдавление, растяжение, трение. Таким образом, доводы осужденного о несоприкосновении его зубов с кожей потерпевшего являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, судебно - медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, обладающими специальными знаниями. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Факт того, что потерпевший непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий мог самостоятельно совершать активные действия, в данном случае не умаляет вред причиненного ему здоровья.

Потерпевший по делу является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, в момент совершения в отношении него преступления находился в форменном обмундировании с отличительными знаками, исполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, следует признать, что осужденный осознавал, что перед ним сотрудник полиции. Однако Голышев В.В. находясь в патрульной машине сначала ногой ударил потерпевшего, после чего укусил его в область грудной клетки. Очевидно, что насилие было применено осужденным в отношении представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о совершении осужденным умышленного применения насилия к представителю власти соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о желании Голышева В.В. скрыться от сотрудников полиции приведенным выводам о его виновности не противоречат, поскольку насилие им применено в процессе пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции.

Отсутствие видеозаписи с регистратора из служебного автомобиля ДПС не свидетельствует о невиновности Голышева В.В., так как виновность осужденного подтверждена совокупностью иных доказательств.

Вместе с тем приговор, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе, согласно ст. 259 УПК РФ.

Из приговора следует, что в обоснование выводов о виновности Голышева В.В. в совершении преступления, суд сослался на рапорт от 25 мая 2020 года (т.1 л.д. 35), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 89), выписку из истории болезни <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-145), однако согласно протоколу судебного заседания указанные доказательства судом не исследовались.

Таким образом, выводы суда основаны, в том числе на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на указанные доказательства, поскольку они не исследовались в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, так как они подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, который с учетом вносимых изменений отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, квалификация действий Голышева В.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ является верной и обоснованной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 318 УК РФ, либо для оправдания Голышева В.В., исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем, вопреки доводам осужденного, содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Его текст идентичен содержанию предъявленного осужденному окончательного обвинения.

Обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, были проверены в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение.

Психическое состояние Голышева В.В. являлось предметом проверки суда при вынесении решения. Как верно указано в судебном решении, Голышев В.В. в момент совершения преступления признаков невменяемости, вызванного одновременным употреблением лекарственных препаратов и алкоголя, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

На протяжении всего производства по делу Голышев В.В. не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими, в том числе помощью защитника. Не содержат материалы дела объективных данных о ненадлежащем оказании юридической помощи Голышеву В.В. Позиция защитника никогда не отличалась от позиции подзащитного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Осужденный принимал участие в судебных заседаниях, был допрошен, в возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства ограничен не был, донес до суда свою позицию.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц, заявленных сторонами и рассмотренных судом ходатайств, прений и последнего слова подсудимого, других сведений в соответствии требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, материалы дела не содержат.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, судом не нарушены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к верному выводу о необходимости лишения Голышева В.В. свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, изменений в психике, не исключающих вменяемость, компенсацию морального вреда потерпевшему, принесение потерпевшему извинений.

Таким образом, все обстоятельства смягчающие наказание осужденного, известные суду на момент постановления приговора приняты во внимание при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, вид которого правильно признан опасным, в связи с чем правомерно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы об осуждении ранее по другим статьям УК РФ правового значения для решения указанного вопроса не имеют, поскольку рецидивом по смыслу ст. 18 УК РФ признается совершение любого умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступления (за исключением случаев, определенных ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Поскольку новое преступление совершено Голышевым в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 9 ноября 2011 года, продолжительность времени, в течение которого он не привлекался к уголовной ответственности, не выходящего за рамки данного периода, во внимание принята быть не может.

Кроме того, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления Голышевым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Голышева В.В., способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Следует отметить, что особенностью данного отягчающего обстоятельства является то, что оно признается судом, назначающим наказание. При этом судом должно быть установлено, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что может подтверждаться показаниями допрошенных по делу лиц или иными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос судом выяснялся. Состояние опьянения у осужденного установлено из показаний потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым не имеется. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим Голышевым В.В. не оспаривалось.

Исходя из изложенного выше суд верно установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, имело решающее значение на последующее поведение Голышева В.В. и оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, не имеется.