Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 7У-11117/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Мусатова Д.В., адвоката Фазлеева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фазлеева И.В. в защиту осужденного Мусатова Д.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

МУСАТОВ Дмитрий Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мусатов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мусатова Д.В. под стражей с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Фазлеева И.В. и осужденного Мусатова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мусатов Д.В. признан виновным в том, что 20 сентября 2020 года, являясь должностным лицом - инспектором (патрульно-постовой службы) мобильного взвода N 2 батальона N 1 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Фазлеев И.В. просит об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что судебное разбирательство по делу нельзя признать справедливым, приговор не является законным, обоснованным и справедливым, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, назначенное наказание в любом случае является чрезмерно суровым.

В обоснование отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора идентична тексту постановления о привлечении Мусатова Д.В. в качестве обвиняемого, и полагает, что это может свидетельствовать о заранее предрешенных выводах суда и формальном исследовании доказательств. Указывает, что часть доказательств, которыми суд обосновал выводы о виновности Мусатова Д.В., не была исследована судами предыдущих инстанций. Существенное нарушение процессуального закона видит в том, что подсудимому и иным участникам процесса в разных судебных заседаниях при замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания не были разъяснены право их отвода. При допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> судом должным образом не установлены личности данных лиц, не указано, с какими исправительными учреждениями проводилась видеоконференц-связь. Допрашивая в качестве свидетелей <данные изъяты> суд не разъяснил им права и обязанности, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ, и не предупредил о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях дачи показаний.

Полагает, что состав суда апелляционной инстанции является незаконным, поскольку постановление о назначении судебного заседания апелляционной инстанции по данному делу вынес судья, который ранее был председательствующим судебной коллегии, рассмотревшей апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты>

Обращая внимание на судебные решения в отношении <данные изъяты> считает, что с учетом данных о личности Мусатова Д.В., характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного, ему должно быть назначено наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Одновременно с изложенным, считает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку время совершения преступления, указанное в приговоре в отношении <данные изъяты> не совпадает со временем деяния, инкриминируемого Мусатову Д.В.

К жалобе защитником приобщены ходатайства от имени <данные изъяты> о смягчении наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Новосельцев Д.В. указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не установлены.

Выводы о доказанности вины Мусатова Д.В. в установленном приговором преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Описание в приговоре преступного деяния Мусатова Д.В., признанного судом доказанным, а также положенные в его основу доказательства, вопреки доводам защиты соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаниям свидетелей, осужденного, письменным материалам дела.

К доказательствам виновности суд обоснованно отнес показания свидетелей <данные изъяты> о конкретных действиях Мусатова Д.В. после задержания <данные изъяты> и совместном получении от последнего денежной суммы; свидетеля <данные изъяты> о просьбе <данные изъяты> использовать его банковскую карту для перевода денежных средств от <данные изъяты> письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых документы о задержании <данные изъяты> 25 сентября 2020 года с наркотическим средством, копия приговора в отношении него, банковские документы о движении денежных средств 20 сентября 2020 года по счетам <данные изъяты> и Мусатова Д.В., кадровые документы Мусатова Д.В. о занимаемой им должности; а также показания самого Мусатова Д.В., не отрицавшего хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Мусатова Д.В. квалифицировал правильно.

Неполноты предварительного и судебного следствия, способной повлиять на выводы суда о виновности Мусатова Д.В., не выявлено.

Совокупностью представленных доказательств судом достоверно установлено, что Мусатов Д.В. на 20 сентября 2020 года являлся должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей, которые в обязательном порядке предполагали, в том числе, пресечение незаконных действий иных лиц. Необходимость организации процессуальных мероприятий в отношении <данные изъяты> следует, помимо его показаний, и из показаний его сослуживцев - <данные изъяты> служебное положение которых судом также проверено. Доказательственное значение по настоящему делу имеет сам факт нахождения у <данные изъяты> наркотического средства в момент его задержания сотрудниками полиции 20 сентября 2020 года, что и было установлено судом, в том числе, по результатам непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. Каких-либо сомнений в данном обстоятельстве не имеется; следовательно, приговор в отношении <данные изъяты> с правильным указанием даты приобретения им наркотического средства (20 сентября 2020 года) и примерным указанием времени его приобретения, постановленный при особом порядке рассмотрения уголовного дела, не создает для настоящего приговора обязательной преюдиции.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора и апелляционного определения, по материалам дела не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания (с учетом аудиозаписи хода процесса) права подсудимого судом соблюдены, все заявленные ходатайства обсуждены с последующим принятием по ним законных решений. Показания свидетеля <данные изъяты> оглашены с согласия сторон, а отсутствие в протоколе ссылки на ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> о безусловной незаконности приговора не свидетельствует. При замене секретарей судебного заседания и государственного обвинителя в судебном заседании 16 июня 2021 года право их отвода участникам разъяснялось, адвокатом высказано общее мнение об отсутствии отводов, против которого Мусатов Д.В. не возражал. Сомнений в личности допрошенных посредством видеоконференц-связи свидетелей <данные изъяты> не имеется; каждый из указанных лиц отбывал наказание в режимном учреждении, что исключает подмену допрашиваемого лица, кроме того, Мусатов Д.В., будучи знаком с каждым, не заявлял об участии в процессе иных лиц, а <данные изъяты> помимо прочего, после освобождения из мест лишения свободы, был повторно допрошен лично в судебном заседании. Свидетели <данные изъяты> в ходе допросов были обеспечены помощью профессиональных адвокатов, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, сторона защиты в полном объеме воспользовалась правом задать им вопросы, в связи с чем нет оснований полагать о процессуальной несостоятельности их допросов. Оглашение показаний <данные изъяты> требованиям закона соответствует, поскольку адвокатом Захаровым В.С. в судебном заседании 16 июня 2021 года было заявлено ходатайство об оглашении всех его показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия. Утверждения защитника в жалобе о частичном оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> несостоятельны, так как его показания в т. 1 на л.д. 172-178 исследованы судом в полном объеме.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, что могло быть признано основанием для изменения судебных решений, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства исследовались как судом первой, так и апелляционной инстанции. Неисследование сопроводительного письма в т. 1 на л.д. 220 и копии приказа о назначении <данные изъяты> на должность в т. 2 на л.д. 156 судебная коллегия не может отнести к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, поскольку фактически сопроводительное письмо не имеет какого-либо доказательственного значения по настоящему делу, а служебное положение <данные изъяты> и его должностные обязанности судом достоверно установлены при непосредственном исследовании иных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Мусатову Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За содеянное Мусатову Д.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и являющееся по своему размеру минимальным исходя из санкции статьи уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено с приведением соответствующих мотивов и суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела данные выводы находит правильными.

Представленные защитником в суд кассационной инстанции новые дополнительные сведения, касающиеся близких родственников Мусатова Д.В., не являются основанием для смягчения наказания, поскольку все юридически значимые для назначения наказания данные (включая состояние здоровья родителей осужденного и беременность его супруги) судом были проверены и обсуждены в соответствии с законом. Вместе с тем эти сведения могут быть предметом судебного обсуждения в случае обращения Мусатова Д.В. с ходатайством в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ.

Правила назначения дополнительного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений ст. ст. 61 - 63 УПК РФ при апелляционном производстве не допущено, а доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона. Вынесение постановления о назначении судебного заседания не является участием судьи в рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фазлеева И.В. в защиту осужденного МУСАТОВА Дмитрия Владимировича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка