Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 7У-11115/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 7У-11115/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
в составе
председательствующего судьи Бакулиной Л.И.
судей Скорина Г.В., Гончаровой Л.А.
при секретаре Базарове Г.Т.
с участием
прокурора Старостиной Е.Л.
осужденной Заболотной Н.В.
адвоката Дрожжиновой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Заболотной Н.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года.
Согласно приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2021 года
Заболотная Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 3 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор изменен, исключено из резолютивной части указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 3 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденной Заболотной Н.В. и адвоката Дрожжиновой И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Старостиной Е.Л. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заболотная Н.В. признана виновной и осуждена за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено 2 июля 2021 года в д.Слобода Краснохолмского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденная Заболотная Н.В. оспаривает судебные решения.
Ссылается на нейтральную характеристику по месту жительства, отсутствие жалоб со стороны соседей, то, что на учете нарколога и психиатра не состоит, отсутствие хронических заболеваний.
Выражает несогласие с квалификацией ее действий, поскольку она защищалась. Не учтены смягчающие обстоятельства, поведение ее сожителя, который злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего у них происходили конфликты и он неоднократно наносил ей побои.
Умысла убивать сожителя у нее не было.
На основании изложенного, просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ.
Изучив кассационную жалобу осужденной Заболотной Н.В., проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, Судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Заболотной Н.В. судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и могущих служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора.
Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.
Суд в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 307 УПК детально изложил обстоятельства преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.
В результате судебного разбирательства суд установил, что Заболотная Н.В. совершила убийство Шерстюка Ю.В.
Из показаний самой осужденной следует, что после того, как Шерстюк Ю.В. начал просить спиртное, оскорблять ее, она повернулась к нему и ударила его ножом в грудь. Данные показания Заболотная Н.В. подтвердила в ходе их проверки на месте.
Виновность Заболотной Н.В. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14 о том, что в ходе телефонного разговора Заболотная Н.А. повторяла: "Убила, убила"; показаниями свидетеля ФИО15 злоупотребляли спиртным, последний в нетрезвом состоянии становился буйным, выводил на конфликт; показаниями свидетеля Иванова А.Н., согласно которым проживавшие на обслуживаемом им участке Заболотная Н.В. и ФИО16 злоупотребляли спиртными напитками; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО17 и нож; результатами выемки и осмотров предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего наступила от колото-резаного проникающего ранения груди справа с повреждением верхней доли правого легкого, передней стенки правого предсердия сердца, осложнившегося массивной кровопотерей; заключением эксперта о том, что рана на коже груди трупа ФИО18. и повреждение на футболке причинены однократным воздействием колюще-режущего орудия, которое могло быть причинено представленным на экспертизу ножом; иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Проверка и оценка доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ.
Совокупность указанных доказательств судами первой и апелляционной инстанций верно признана достаточной для осуждения Заболотной Н.В. Каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.
Избранный способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения свидетельствует о том, что Заболотная Н.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения смерти и желала ее наступления, т.е. действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего.
Оснований считать, что смерть ФИО19 наступила в результате неосторожных действий Заболотной Н.В. суды первой и апелляционной инстанции не установили, с чем полностью согласна судебная коллегия. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Заболотная Н.В. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находилась, превышение ее пределов не допустила. Мотивом убийства послужила личная неприязнь, возникшая вследствие высказанных потерпевшим в адрес осужденной оскорблений.
Квалификация преступления по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленного причинения смерти другому человеку является верной и оснований для иной правовой оценки содеянного Заболотной Н.В. не имеется.
Вопреки доводам осужденного наказание, назначенное Заболотной Н.В. в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует положениям ст.6, 43, 60 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вывод о чем мотивирован судом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.
По своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденной правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.
Апелляционное определение Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Поскольку по делу не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, кассационная жалоба осужденной Заболотной Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Заболотной Натальи Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Заболотной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
