Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 7У-11114/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Сильнягина Е.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Кармановой Н.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кармановой Н.В., в защиту интересов осужденного Сильнягина Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.07.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2022 года

Сильнягин Егор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, Сильнягину Е.А. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено Сильнягину Е.А. в срок наказания: время его содержания под стражей - с 13.07.2021 года по 15.07.2021 года включительно и с 05.05.2022 года и до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его содержания под домашним арестом - с 16.07.2021 года по 04.05.2022 года включительно, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.07.2022 года приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2022 года в отношении Сильнягина Е.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Серов Н.А., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Карманова Н.В., в защиту интересов осужденного Сильнягина Е.А., просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Сильнягина Е.А. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Находит необоснованными и немотивированными выводы суда о виновности Сильнягина Е.А. в сбыте наркотических средств, а доводам стороны защиты об обратном не было дано надлежащей оценки, что, по мнению защитника, свидетельствует о пристрастности суда. Считает, что приговор основан на необъективных показаниях сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела. Указывает, что доводы Сильнягина Е.А. о том, что он приобрел "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" для личного потребления, не были опровергнуты судом, при этом его показания полностью согласуются с показаниями, данными Серовым Н.А. в ходе судебного разбирательства и другими доказательствами. Утверждает, что ФИО24 был вынужден дать признательные показания, изобличающие себя и Сильнягина Е.А., поскольку на него оказывалось психологическое и физическое давление сотрудниками правоохранительных органов, кроме того, во время дачи первоначальных показаний, он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, данные показания являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины Сильнягина Е.А., свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору, поскольку в полученных в ходе проведения ОРМ "наблюдение" доказательствах, в частности, видео и фото, таковых сведений не содержится. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела. Утверждает, что наличие фасовок наркотиков в выброшенном Сильнягиным Е.А. пакете, как и наличие в автомобиле электронных весов и изоленты разных цветов, не свидетельствует о причастности Сильнягина Е.А. к покушению на сбыт наркотических средств. Считает, что выводы о наличии у Сильнягина Е.А. умысла на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, противоречат материалам уголовного дела, поскольку после проведения ОРМ "наблюдение" 06.07.2021 года, последний был задержан только спустя 7 дней, а дальнейшие действия оперативных сотрудников не были связаны с дальнейшим проведением ОРМ и в них отсутствовала необходимость. Также полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание Сильнягина Е.А. обстоятельства, ограничившись лишь их формальным перечислением.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кармановой Н.В., в защиту интересов осужденного Сильнягина Е.А., государственный обвинитель Березко Е.С. полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления адвоката Кармановой Н.В. и осужденного Сильнягина Е.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Потапова Д.А., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сильнягин Е.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от 06.07.2021 года); за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от 13.07.2021 года), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Сильнягину Е.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Сильнягина Е.А. к содеянному и его виновности подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Серова Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, совместно с Сильнягиным Е.А., с которым 06.07.2021 года они формировали тайники-"закладки", а Сильнягин Е.А. их фотографировал на телефон, в котором было установлено приложение с координатами, а также 13.07.2021 года, когда Сильнягин Е.А. попросил его следить за обстановкой, в то время как тот будет делать "закладки", вышел из автомобиля, после чего, во время движения в сторону города, их начали останавливать сотрудники полиции, на что Сильнягин Е.А. свернул в поле и во время попытки скрыться от них, выбросил в окно пакет со свертками, однако потом они были задержаны; показаниями свидетеля ФИО8, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Сильнягина Е.А. и Серова Н.А., в ходе производства которого, 06.07.2021 года было осуществлено изъятие сформированных последними тайников-"закладок", а также о задержании указанных лиц 13.07.2021 года, которые пытались скрыться на автомобиле и по пути движения Сильнягин Е.А. выбросил в окно пакет с содержимым, после чего они были задержаны; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах их участия 06.07.2021 года в качестве понятых при производстве осмотра участка местности, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки красной изоленты с содержимым внутри; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах их участия в качестве понятых 13.07.2021 года при осмотре автомобиля "<данные изъяты>", а также участка автодороги, в ходе чего были обнаружены 4 больших пакета, 5 маленьких пакетов, 2 синие изоленты, 1 красная изолента, пакет с находящимися внутри свертками красного цвета; показаниями свидетеля ФИО15; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что допросы Сильнягина Е.А. и Серова Н.А. проводились с соблюдением требований закона, без оказания на них физического либо психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протоколы всех допросов составлялись в присутствии допрашиваемых лиц и их защитников, при этом каких-либо замечаний к их содержанию, от них не поступало; показаниями свидетеля ФИО17, экспертов ФИО18, ФИО19; результатами ОРД, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора Сильнягина Е.А. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности, в том числе у осужденного Серова Н.А., полностью признававшего свою вину и подтвердившего наличие предварительного сговора с Сильягиным Е.А. на совместный незаконный сбыт наркотических средств, не установлено, оснований усомниться в положенных в основу приговора суда показаниях вышеуказанных лиц, у судебной коллегии не имеется.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Серова Н.А., данные тем в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств. Серов Н.А. на досудебной стадии расследования не только указывал на собственную и Сильнягина Е.А причастность к совершению инкриминированных преступлений, но и давал показания, в т.ч. на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по делу в отношении Серова Н.А., не допущено. Доводы автора жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанные с оказанием на Серова Н.А. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих, в т.ч. Сильнягина Е.А. показаний, - были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Показания Серовым Н.А. были даны в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Серова Н.А. и его защитника не поступало. Доводы жалобы о недостоверности показаний Серова Н.А., в т.ч. связанных, по утверждению автора жалобы, с нахождением Серова Н.А. в состоянии наркотического опьянения при даче показаний на предварительном следствии, надуманы и основаны на субъективном мнении стороны защиты, не имеющим под собой убедительных оснований, т.к. из содержания протоколов следственных действий с участием Серова Н.А., положенных в основу приговора, следует, что каких-либо заявлений о невозможности его участия в их проведении в связи с состоянием его здоровья или вследствие иных причин, ни от Серова Н.А., ни от его защитника не поступало.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах ОРМ "наблюдение" 06.07.2021 года, а также обстоятельствах задержания Сильнягина Е.А. и Серова Н.А. 13.07.2021 года, поскольку они согласуются между собой, относятся к настоящему делу и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется. Утверждения адвоката о безусловной невозможности основывать решение по делу на показаниях вышеуказанных сотрудников полиции, наличия у них заинтересованности в исходе дела - основаны на произвольном толковании автором жалобы правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии оперативной информации о преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и были направлены на достижение цели, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ по делу в т.ч. в отношении Сильнягина Е.А., не допущено. В результате его проведения были получены доказательства преступной деятельности осужденного, направленной на незаконный оборот наркотических средств, которые затем были изъяты. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Сильнягиным Е.А. преступления, в материалах уголовного дела не содержится. Как установлено судом, характер совершенного деяния и конкретные действия осужденного, свидетельствуют о том, что преступления совершены Сильнягиным Е.А. с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в т.ч. группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства содеянного осужденным, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сильнягина Е.А., мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, недоказанности вины Сильнягина Е.А., несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Учитывая содержание исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Сильнягина Е.А., в т.ч. умысла на сбыт наркотического средства в установленном судом размере, группой лиц по предварительному сговору. Доводы жалобы о том, что Сильнягин Е.А. приобретал наркотические средства исключительно для личного потребления, без цели сбыта, опровергаются собранными доказательствами, указывающими на совершение Сильнягиным Е.А., совместно с Серовым Н.А., согласованной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Декларированные в жалобе заявления о недоказанности причастности Сильнягина Е.А., в т.ч. к сбыту наркотических средств в значительном размере совместно с Серовым Н.А., - основаны на субъективных рассуждениях автора жалобы и не могут быть приняты во внимание, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах. Доказательствами по делу с очевидностью установлено добровольное и осознанное участие Сильнягина Е.А. в совместной с Серовым Н.А. деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Следует отметить, что аналогичные заявления стороны защиты были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Подразумеваемое адвокатом в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявление Сильнягина Е.А. о том, что он не покушался на сбыт наркотических средств, в т.ч. в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с Серовым Н.А., а также в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность Сильнягина Е.А. к содеянному и его виновность, при указанных судом обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаниях Серова Н.А. о согласованности их совместной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотиков, результатах оперативно-розыскного мероприятия, наличия упаковочного материала и весов со следами наркотического средства, количества наркотического средства в расфасованных пакетах, обнаруженных при задержании осужденных. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями адвоката, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки заявлений Сильнягина Е.А. об иных обстоятельствах происшедшего, направленности его умысла, невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Сильнягина Е.А., вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Сильнягина Е.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "а, б" ч. 3 ст.2281 УК РФ; по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.2281 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, по доводам кассационной жалобы адвоката, не усматривается.

Наказание Сильнягину Е.А., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени его фактического участия в совершении группового преступления, смягчающих наказание обстоятельств - привлечения к уголовной ответственности впервые, частичного признания вины и раскаяния в содеянном в ходе судебного заседания, его молодого трудоспособного возраста, состояние здоровья осужденного и его родных и близких, которым он оказывал посильную помощь, социальной адаптации осужденного, его официального трудоустройства, заочного обучения в высшем учебном заведении, положительной характеристики по месту работы, грамот и благодарственных писем за период обучения, намерения вести законопослушный образ жизни, отказаться от употребления наркотических средств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Сильнягину Е.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Сильнягину Е.А., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Сильнягину Е.А. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении Сильнягину Е.А. наказания, положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Сильнягину Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, в полном объеме проверены, в т.ч., доводы апелляционных жалоб осужденного Сильнягина Е.А. и его адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Кармановой Н.В., в защиту интересов осужденного Сильнягина Е.А., - оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.07.2022 года в отношении Сильнягина Егора Александровича - оставить без изменения.
Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов         Е.А. Чистякова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка