Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 7У-11110/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Блиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката

ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с направлением на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, гражданин Республики Кыргызстан, судимый:

- 6 ноября 2009 года Тверским районным судом г. Москвы, с учетом постановлений Шарьинского районного суда Костромской области от 11 мая 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 июля 2011 года, по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 декабря 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела ему необоснованно не было обеспечено участие переводчика; обвинительное заключение, приговор и иные процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому и обвиняемому, подсудимому и осужденному, ему не были вручены с переводом на его родной язык, учитывая, что он плохо владеет русским языком, чем нарушено его право на защиту, требования ч. 2 ст. 26 Конституции РФ и ч. 2 ст. 18 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Свинцова С.Н., опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного, потерпевших ФИО8 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и других, а также протоколами выемок, осмотров, видеозаписью с камер наружного наблюдения, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного у указанных свидетелей не имелось.

Незначительные расхождения, имевшиеся в показаниях свидетелей, данных в суде, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования и нарушения права на защиту не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1, в присутствии защитника, были разъяснены его процессуальные права, в том числе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет; при этом он изъявил желание давать показания на русском языке, пояснив, что русским языком владеет в совершенстве; апелляционную и кассационную жалобы написал собственноручно (т.1, л.д. 204, 213, 219, 227, 236, т. 2, л.д. 161, 256-259, т. 3, л.д. 34, 79-81); оснований для перевода процессуальных документов на родной язык осужденного не имелось. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о нарушении его права на защиту ввиду несоблюдения положений ст. 18 УПК РФ является несостоятельным.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно учел, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении супруги, оказание помощи родителям, состояние их здоровья.

В соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Все сведения, известные судом, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему обоснованно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка