Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7У-11103/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N77-5091/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

9 ноября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденной Логуновой В.Р.,

адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Логуновой В.Р. о пересмотре приговора Березовского районного суда <адрес> от 1 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 21 июня 2022 года.

Приговором Березовского районного суда <адрес> от 1 февраля 2021 года

ЛОГУНОВА В.Р., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачетно время содержания под стражей с 20 ноября 2018 года по 19 мая 2019 года и с 1 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 21 июня 2022 года приговор в отношении Логуновой В.Р. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных им Логуновой В.Р., как доказательства вины осужденной. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденной Логуновой В.Р. и её защитника - адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Логунова В.Р. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление Логуновой В.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Логунова В.Р., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование по делу проведено с нарушением закона, поскольку руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вынесено постановление только о проведении проверочной закупки, а решение о проведении наблюдения не принималось и в материалах дела отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон проявил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, и необоснованно принял за основу доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Отмечает, что в деле нет прямых доказательств её виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. При этом её вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств опровергается показаниями её <данные изъяты> ФИО16 о том, что изъятые в их квартире весы и наркотические средства принадлежали ему; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО10 о том, что ФИО10 в подъезде передал ФИО18 в 200 рублей, который пояснил, что сходит за наркотиками к ФИО16; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение о том, что в ходе наблюдения за квартирой ФИО24, на встречу к ФИО18 выходил мужчина 25-27 лет.

Указывает, что судом не устранены имеющиеся противоречия между показаниями ФИО7 и ФИО10 в части решения ФИО10 приобрести наркотики через ФИО18, и не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО18, показавшего в суде, что она сбытом не занималась.

Также считает, что судом были необоснованно оглашены показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, так как судом не были предприняты меры по обеспечению явки свидетелей в суд.

Кроме того, обращает внимание, что на смывах с её рук отсутствуют следы наркотических средств, а изъятые в их квартире весы не могут свидетельствовать о её причастности к сбыту наркотических средств, так как она проживала совместно с супругом, который подтвердил в ходе расследования, что весы принадлежат ему.

Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях ФИО16, оглашенных <данные изъяты>, и не исследовал по собственной инициативе показания ФИО16 о её непричастности к сбыту наркотических средств.

Считает недопустимыми заключения судебных экспертиз, так как с постановлениями об назначении экспертиз она была ознакомлена одновременно с заключениями экспертов, что повлекло нарушение её права на защиту и требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертиз.

Также указывает на то, что судом к материалам дела не были приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе проведения проверочной закупки наркотические средства, деньги и смывы с рук.

Кроме того, приводит доводы о несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, так как при назначении наказания суд должным образом не учел все обстоятельства дела, а именно, что она состоит в браке, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, маму и бабушку, не нарушала ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. При этом судом также же не учтено её состояние здоровья и не рассмотрен вопрос об отсрочке отбытия наказания на основании ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо отсрочить исполнение приговора в соответствии со ст. ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО15 просит оставить её без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Логуновой В.Р. и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденной на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также показания ФИО16 в части, представленной стороной обвинения. При этом показания ФИО16, на которые осужденная ссылается в жалобе, сторонами не представлялись и в силу ст. 15 УПК РФ не могли быть исследованы судом по собственной инициативе.

Постановленный в отношении Логуновой В.Р. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Выводы суда о виновности Логуновой В.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно признательным показаниям осужденной Логуновой В.Р. при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО27 с ФИО28, который попросил продать ему наркотик на 500 рублей, она на глаз отрезала кусочек наркотика "шоколад", 500 рублей, полученные от ФИО29 за наркотик, убрала в карман своей куртки. Через некоторое время пришел ФИО30, она видела, что он приходил к ФИО16 за наркотиком и после этого к ним в дом пришли сотрудники полиции. В ходе обследования у них в доме обнаружили 4 комка наркотического средства "шоколад", которое принадлежит ей. Наркотические средства для сбыта ей давал ФИО16, в том числе и изъятое в квартире наркотическое средство. Также были изъяты электронные весы, на которых она взвешивала наркотик, нож, которым она резала его на части, денежные средства, часть из которых были выручены ею от продажи наркотика.

Признательные показания Логуновой В.Р. о приобретении и хранении с целью дальнейшего сбыта наркотического средства в крупном размере, изъятого в ходе обследования жилища Логуновой В.Р. подтверждаются

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания Логуновой В.Р. и изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилища - в результате которого в доме Логуновой В.Р. было обнаружено и изъято наркотическое средство и электронные весы, массой 0,349 грамма, а также по результатах проведения наблюдения и проверочной закупки в отношении ФИО16 и Логуновой В.Р.;

- показаниями свидетеля ФИО16, о том, что в один из дней ноября 2018 года он приобрел через сеть "Интернет" наркотическое средство "шоколад", часть которого передал ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство, принадлежащее Логуновой В.Р., было изъято у них дома;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12 о том, что они употребляли наркотические средства, которые всегда приобретали у ФИО16 и Логуновой В.Р., ФИО24 продавали наркотические средства у себя дома на протяжении длительного времени, наркотик им выносила, как ФИО24, так и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 у ФИО16 приобрел наркотик за 200 рублей и пачку сигарет;

- показаниями свидетеля ФИО11. о том, что до ноября 2018 года он приобретал наркотическое средство у Логуновой В.Р., которая торговала им вместе с мужем ФИО16, у каждого из них были свои клиенты, ДД.ММ.ГГГГ он звонил Логуновой В.Р. с просьбой продать ему наркотическое средство на 500 рублей, звонил до того, как встретил ФИО18 и передал ему пачку сигарет для обмена на наркотическое средство, изначально он взял наркотического средства на 500 рублей, затем решилвзять ещё в обмен на пачку сигарет и попросил ФИО18 приобрести у Логуновой В.Р. "шоколад" в обмен на сигареты, так как последний собирался идти к ФИО24 за наркотиками, при этом он направил JIогуновой В.Р. смс-сообщение, чтобы она забрала пачку сигарет взамен на наркотическое средство, когда ФИО18 вернулся, он передал ему наркотик "шоколад";

- показаниями свидетелей ФИО19 н ФИО20, принимавших участие в качестве понятых в обследовании дома ФИО24, в ходе которого на тумбе с зеркалом были обнаружены денежные средства, весы с веществом коричневого цвета в количестве 3-4 кусочков;

- сведениями, изложенных в рапортах, протоколах личного досмотра и других оперативно-служебных документах, заключениях экспертиз, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы Логуновой В.Р. о том, что наркотическое средство в ходе проверочной закупки сбыл ФИО16 на выводы суда об её виновности в покушении на незаконный сбыт изъятого при обследовании жилища Логуновой В.Р. и ФИО16 наркотического средства не влияет, поскольку совершение сбыта наркотического средства в ходе проверочной закупки ей не вменялось и за совершение этих действий она не осуждалась.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. ч. 2.1 и 6 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью обеспечения их явки в суд. При этом судом были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетелей в судебное заседание, которые результатов не дали.

Суд дал верную оценку показаниям всех свидетелей, в том числе и указанным в кассационной жалобе, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной, совокупность доказательств, положенная в основу приговора, не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания и доводы Логуновой В.Р. о том, что все изъятое наркотическое средство и весы принадлежат её мужу ФИО16, причин не согласится с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной выводы суда о приобретении и хранении Логуновой В.Р. наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Допустимость доказательств, представленных сторонами, проверена судом в ходе судебного разбирательства. Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", были проведены на основании соответствующих постановлений, оформленных в установленном законом порядке. На проведение всех оперативно-розыскных мероприятий были получены соответствующие разрешения. При этом нарушений при проведении наблюдения не допущено, поскольку вынесение отдельного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено.

Несвоевременность ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз само по себе не свидетельствует о недопустимости соответствующих заключений экспертов, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность оспаривать выводы экспертов, однако ходатайств об этом после ознакомления как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с полученными заключениями экспертов от осужденной и защитника не поступало.

Поскольку уголовное дело в отношении Логуновой В.Р. было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО16, все изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу наркотические средства и предметы, были приобщены к первоначальному уголовному делу в отношении ФИО16 и сданы на хранение в камеру хранения МО МВД России "Берзовский". При этом выделенные из уголовного дела в отношении ФИО16 копии протоколов осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, заключения экспертиз, сведения о приобщении к уголовному делу наркотических средств и других предметов в качестве вещественных доказательств, сдаче их на хранение содержатся в выделенном в отношении Логуновой В.Р. уголовном деле и исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Логуновой В.Р., верно, квалифицированы по ч.3 ст.30. - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судам учтены на основании п.п. "в", "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние беременности виновной, наличие малолетнего ребенка у виновной, а также активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел состояние здоровья виновной, <данные изъяты>, наличие на иждивении у Логуновой В.Р. мамы и бабушки, а также их состояние здоровья.