Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 7У-11097/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Иваницкого И.Н. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А.,

осуждённого Куприенко С.Ю.,

защитника-адвоката Любимого В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Любимого В.Ф. в интересах осуждённого Куприенко С.Ю. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года в отношении

КУПРИЕНКО Сергея Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 216 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях сроком на 2 года; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 530 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях, сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях, сроком на 5 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Куприенко С.Ю. под домашним арестом с 27 января 2021 года по 10 октября 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Куприенко С.Ю. под стражей 26 января 2021 года, с 11 октября 2021 года по 20 октября 2021 года, с 24 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключена ссылка суда на протокол осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, которым произведён осмотр видеозаписи опроса Куприенко С.Ю. (т. 5 л.д. 103-107), как на доказательство виновности осуждённого;

исключено осуждение Куприенко С.Ю. за получение 29 ноября 2019 года взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, определено считать его осуждённым за получение 29 ноября 2019 года взятки в виде денег в сумме 8 000 рублей;

действия Куприенко С.Ю. за получение взятки 29 ноября 2019 года переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности постановлено освободить Куприенко С.Ю. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ;

исключено назначение Куприенко С.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей органов власти, осуществлением организационно-распорядительных или административно - хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях, постановлено считать его осуждённым за это преступление к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 530 000 рублей;

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Куприенко С.Ю. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Куприенко С.Ю. в срок лишения свободы время применения к нему меры пресечения в виде запрета определённых действий с 21 октября 2021 года по 23 февраля 2022 года включительно, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы;

на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства Куприенко С.Ю. в размере 150 000 рублей;

исключено из резолютивной части приговора указание о хранении при деле вещественных доказательств в виде денежных средств, изъятых в ходе проведения обыска, в общей сумме 150 000 рублей;

арест, наложенный постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 года на денежные средства в сумме 150 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Куприенко С.Ю., на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах осуждённого, а также на автомобиль марки "Тойота Хайлендер", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, - сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Куприенко С.Ю. и адвоката Любимого В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куприенко С.Ю. (с учетом апелляционного определения) осужден за получение взятки через посредника, в размере, не превышающем 10 000 рублей; он же осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в крупном размере.

В связи с истечением сроков давности Куприенко С.Ю. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания.

Преступления совершены 29 ноября 2019 года, а также в период с 01 июля по 25 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Любимый В.Ф. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что действия Куприенко С.Ю. и взяткодателя, а также посредников охватывались единым умыслом и являются единым продолжаемым преступлением, при этом ссылается на показания <данные изъяты> Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что денежные средства передавались Куприенко С.Ю. различными способами, в различных суммах, с разными промежутками по времени, за нетождественные действия, и данные передачи не были объединены единым умыслом. Отмечает, что суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям <данные изъяты> как показаниям свидетелей, с соответствующими правовыми последствиями, однако указанные лица по делу, в том числе в судебном заседании, в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Указывает, что при описании преступного деяния суд в нарушение закона не указал, в чем конкретно выразилось всяческое содействие в ускорении процесса проведения исследования проб, за какие конкретно действия передавались денежные средства, в том числе не указано, за ускорение проведения исследования каких конкретно проб, за выдачу каких конкретно протоколов испытаний и заключения, а также каких конкретно отчетов Куприенко С.Ю. переданы денежные средства; не указано, когда, кому и в какой форме Куприенко С.Ю. давал указание по замене проб на фактически отработанные, и мог ли он давать такие указания; не указано, в чем конкретно выразились заведомо незаконные действия (бездействие) Куприенко С.Ю. в интересах <данные изъяты> указание в приговоре на абстрактное предоставление возможности <данные изъяты> осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушением условий договора с <данные изъяты> <данные изъяты> таковым не является. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Куприенко С.Ю. совершены некие действия, которые он не вправе был совершать, не выдерживают критики, поскольку нормативно не подтверждены. Отмечает, что Куприенко С.Ю. к преступной договоренности между <данные изъяты> никакого отношения не имел, ничего о ней не знал, соответственно, он не мог знать о факте невывоза минерального остатка на полигон ТБО; в указанной части приговор суда первой инстанции содержит существенные противоречия, поскольку суд исключил из обвинения Куприенко С.Ю. указание на обязанность обеспечения контроля за обезвреживанием, вывозом и передачей специализированной организации отходов производства, а также указание на оказание содействия Куприенко С.Ю. в выдаче управляющим <данные изъяты> <данные изъяты> справок о размещении минерального остатка на полигоне ТБО без фактического размещения; суд апелляционной инстанции указанному противоречию оценки не дал. С учетом изложенного полагает, что по данному преступлению действия Куприенко С.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Обращает внимание, что по делу было установлено значительное количество смягчающих обстоятельств, что в своей совокупности позволяло суду назначить существенно более мягкое наказание, однако суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили их, но фактически не учли при назначении наказания; при этом по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание; фактический размер взятки не является существенным; личность осуждённого не представляет большой общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества, назначение штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ позволяло достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Отмечает, что одна лишь ссылка на повышенную общественную опасность не может являться достаточным основанием для назначения столь сурового наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Доможиров А.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности Куприенко С.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суды привели основания, по которым приняли одни доказательства и отвергли другие. Поэтому доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Куприенко С.Ю., частично признавшего вину и пояснившего, что получал денежные средства от представителей <данные изъяты>" на постоянной основе; 8 000 рублей от <данные изъяты>. и денежные средства от <данные изъяты> получил в долг, а 100 000 рублей <данные изъяты> <данные изъяты> передал ему за организацию встречи с руководством <данные изъяты>

показания <данные изъяты> о том, что в 2019-2020 годах по договору подряда с <данные изъяты> его предприятие <данные изъяты> осуществляло рекультивацию и переработку нефтезагрязнённых грунтов; контроль за указанным процессом заказчик осуществлял с супервайзером - ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", которое осуществляло отбор проб и контроль технологии; в 2019 году по поручению генерального директора <данные изъяты> он перевёл руководителю филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО Куприенко С.Ю. 8 000 рублей за ускорение процесса получения результатов работ, протоколов; ему также известно, что в 2020 году за получение протокола с 5 классом опасности осуждённому Куприенко С.Ю. их предприятием были перечислены 60 000 рублей; кроме того, <данные изъяты> передал для Куприенко С.Ю. 15 000 рублей, которые он по просьбе осуждённого передал <данные изъяты> за ремонт автомобиля (т. 10 л.д. 82-86, 117-118);

показания <данные изъяты> согласно которым в июле 2020 года Куприенко С.Ю. предложил решение всех проблем по рекультивации и переработке, связанных с деятельностью их предприятия <данные изъяты><данные изъяты> за 60 000 рублей в месяц; речь шла об отборе проб и выдаче протоколов испытаний; он сообщил об этом генеральному директору <данные изъяты> а также <данные изъяты> от которых было получено согласие; в 20-х числах августа 2020 года он получил от <данные изъяты> за ускорение процесса получения протокола испытаний 60 000 рублей и перевёл их на карту Куприенко С.Ю.; в сентябре 2020 года <данные изъяты> с той же целью перевёл ему 55 000 рублей, пятнадцать из которых по указанию Куприенко С.Ю. были переданы <данные изъяты> за ремонт автомобиля, а 40 000 рублей перечислены на карту Куприенко С.Ю.; в октябре 2020 года снова возникли проблемы, он по просьбе <данные изъяты> обратился к Куприенко С.Ю., который сообщил, что можно решить, но не бесплатно; <данные изъяты> перевёл ему 60 000 рублей, которые он передал Куприенко С.Ю. в машине возле подъезда дома; в ноябре 2020 года снова возникли проблемы по размещению минерального остатка, который должен был соответствовать 5 классу опасности, а у них был остаток 4 класса, он снова обратился к Куприенко С.Ю., который решилпроблему, и они получили протокол испытаний, где был указан 5 класс опасности; Куприенко С.Ю. озвучил сумму 90 000 рублей, он сообщил <данные изъяты> после чего передал Куприенко С.Ю. 75 000 рублей наличными и 15 000 рублей перевёл на его карту; всего таким образом передали Куприенко С.Ю. 265 000 рублей; в 2021 году перестали передавать осуждённому деньги по причине окончания договора с <данные изъяты> (т. 10 л.д. 78-81, 113-117);

показания <данные изъяты> из которых следует, что филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" под руководством Куприенко С.Ю. оказывало супервайзерские услуги, отбирало пробы с полигона <данные изъяты> на котором его предприятие осуществляло работы; ему сообщили, что Куприенко С.Ю. может решить их проблемы и ускорить результаты исследования проб, при этом <данные изъяты> сообщали ему о возникавших проблемах, озвучивали суммы, которые нужно было передать осуждённому; в общей сложности он перевёл около 200 000 рублей на карточки подчинённых ему <данные изъяты> которые должны были передать деньги осуждённому за решение проблем предприятия; однажды заплатил за замену класса опасности отходов, когда полигон отказывался у них принимать отходы (т. 10 л.д. 98-101, 112-НЗ);

показания свидетеля <данные изъяты> - начальника испытательной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" о том, что Куприенко С.Ю., как руководитель, неоднократно обращался к ней по поводу ускорения результатов исследований проб; в ноябре 2020 года пришла проба от сжигания нефтесодержащих отходов, результат которой не устроил Куприенко С.Ю., в результате чего прислали повторную пробу; первоначально был получен 4 класс опасности, а после повторного исследования - 5 класс опасности, при этом, сотруднику она дала указание заменить пробу, повторную пробу зарегистрировать под тем же номером и датой, под которыми было дано заключение по первой пробе (т. 10 л.д. 93-94);

показания свидетеля <данные изъяты> - начальника биологического радиологического отдела технических измерений ОТРИиИСМ ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", согласно которым по результатам тестирования выдала протокол испытаний от 16 ноября 2020 года, в котором было указано о 4 классе опасности отходов, представленных на исследование; по поручению начальника в последующем был проведён повторный анализ по другой пробе и был определён 5 класс опасности отходов; результат второго тестирования по указанию <данные изъяты> был выдан под номером и датой первого (т.2 л.д. 145-149, т. 10 л.д. 76-78);

показания свидетеля <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы выемок, осмотра предметов, документов и иные доказательства.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами, а также свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также результаты оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на показания <данные изъяты> как на показания свидетелей, не влечет признание недопустимыми этих доказательств, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции и приговору эти лица были допрошены в ином статусе, и об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ они не предупреждались.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, включая время, место, способ совершения преступлений, суд верно признал Куприенко С.Ю. виновным в совершении инкриминируемых деяний и (с учетом апелляционного определения) квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе так, как адвокат просит в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность Куприенко С.Ю. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что он не был осведомлен о наличии преступной договоренности между <данные изъяты> то есть о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых деяний, о неустановлении судами конкретных обстоятельств преступлений, а также о квалификации его действий несколькими, но менее тяжкими составами преступлений, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту Куприенко С.Ю. не допущено. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил.

Наказание Куприенко С.Ю. (с учетом апелляционного определения), назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, положительных данных о личности осуждённого и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Куприенко С.Ю., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Куприенко С.Ю., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит ответы на все доводы апелляционных представления и жалоб, а также мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Любимого В.Ф. в интересах осуждённого Куприенко С.Ю. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года в отношении КУПРИЕНКО Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка