Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 7У-11094/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курина Д.В.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Садыковой Д.С.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Назарова А.П.,

адвоката Иванова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Назарова А.П. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Назаров Андрей Павлович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

29 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

20 июля 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2016 года) к 3 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 21 день;

3 марта 2017 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июля 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 20 дней, освобожденный 3 сентября 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывший 22 ноября 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В., выступления осужденного Назарова А.П. и адвоката Иванова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Назаров А.П. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфдрона массой не менее 2,536 г, в крупном размере. Преступление совершено 17 ноября 2021 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в совершенном преступлении, не соглашается с приговором в части назначенного наказания и режима его отбывания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд неверно определилвид рецидива как особо опасный, поскольку назначенное по приговору от 20 июля 2016 года наказание являлось условным, следовательно, указанная судимость не должна учитываться при определении вида рецидива. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, неправомерно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58, приказ Министерства здравоохранения РФ, Федеральный закон N 25 от 7 марта 2011 года и директиву Верховного Суда РФ от 28 марта 2011 года, утверждает, что при наличии у него хронических заболеваний суд обязан был назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива и не более половины максимально возможного наказания с обязательным учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного просит снизить размер назначенного наказания и смягчить вид режима отбывания наказания.

От государственного обвинителя Мищенко И.М. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Состояние здоровья осужденного обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, на прямой вопрос суда о наличии у него хронических заболеваний Назаров А.П. ответил отрицательно, документов о его состоянии здоровья материалы дела, в том числе протоколы допросов Назарова А.П., не содержат, впоследствии никаких документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, Назаровым А.П. представлено не было, в том числе в суд апелляционной и кассационной инстанции. Предыдущие приговоры суда и имеющееся в деле заключение врача также не содержат указаний на наличие у Назарова А.П. хронических заболеваний. Более того, состояние здоровья не относится к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету. При выявлении в ходе отбывании наказания в виде лишения свободы тяжких заболеваний, препятствующих его отбыванию, осужденному предоставлено право на освобождение от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Кроме этого, судом были учтены все характеризующие личность Назарова А.П. сведения, известные на момент вынесения приговора, в том числе характеристики с места отбывания наказания и с места жительства, наличие места работы.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно и обоснованно судом признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. Вопреки доводам жалобы, вид рецидива определен судом верно, поскольку, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Назарову А.П. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях Назарова А.П. было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия не усматривает исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Также не установлено достаточных оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку вид рецидива (особо опасный) установлен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Назарова Андрея Павловича на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка