Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 7У-1105/2023

<адрес> 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО27,

судей Семёшина В.Я., ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" <адрес>, представляющей интересы осужденной ФИО1,

адвоката ФИО8, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов <адрес> "КЕЛЬТ-ГАРАНТ", представляющей интересы осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного решения, доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО9. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы осужденного ФИО2 и просившего об изменении приговора и смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора ФИО6, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц совместно с ФИО11, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 16 часов 14 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, указав суду, что нанесла потерпевшему ФИО10 в ходе ссоры лишь около 4 ударов ладонью по лицу, ударов ногой потерпевшему не наносила.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал суду, что ударов потерпевшему ФИО10 не наносил.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает обжалуемый приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УК РФ и УПК РФ, повлиявших на исход дела, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает о том, что копия приговора ей не была вручена судом, ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью было проведено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ее прав, секретарь ФИО12 совместно со следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в помещении суда заставляли ее подписать график ознакомления без его фактического проведения, угрожая при этом лишением родительских прав в отношении ее несовершеннолетней дочери и невозможностью подачи апелляционной жалобы. В этот же день ей была выдана копия приговора без каких-либо сопроводительных документов. Далее отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подана апелляционная жалоба, которая не была приобщена к уголовному делу, ей были выданы протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без аудиозаписи; на имеющиеся в указанных протоколах неточности в показаниях свидетеля ФИО13, а также показаний подсудимого ФИО2, который на вопрос прокурора указывал о том, что не помнит, сколько ударов нанесла Ипатову ФИО28, вместе с тем в протоколе неверно изложены его показания в части нанесения ею 10 ударов потерпевшему. Далее указывает на необоснованность выводов суда о непосредственном избиении потерпевшего Ипатова именно ею, а также в той части, что она обеими ногами прыгнула на туловище последнего ввиду невозможности совершения указанных действий после перенесенной операции на нижней конечности. Также отмечает, что ее допросы от ДД.ММ.ГГГГ проводились в отсутствии адвоката, при этом она (ФИО28) находилась в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ипатов пояснял, что его избил сосед. Обращает внимание на допущенные во вводной части приговора ошибки места ее регистрации, неправильного указания номера дома, изложении ее показаний в мужском роде, отсутствие в приговоре ее личной подписи. Просит приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в том числе на основании п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденной ФИО1 первый заместитель прокурора <адрес> ФИО14 считает приговор суда в отношении осужденной ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, указывая, что действия осужденной судом квалифицированы правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми и достаточными, нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не выявлено, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, является справедливым по своему виду и размеру.

В кассационной жалобе осужденного ФИО2, непосредственно поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении обжалуемого приговора ввиду назначения сурового наказания, без учета его роли в совершении инкриминируемого ему преступления; он не имел умысла и мотива на совершение убийства потерпевшего. Во время произошедшей ссоры между потерпевшим и ФИО28, он предпринимал меры по предотвращению конфликта, нанес Ипатову не более двух легких ударов ладонью руки по щеке за оскорбление и аморальное поведение, а действия ФИО28 являлись для него не очевидными и его умыслом не охватывались. Вывод суда о том, что его действия были спланированы и согласованы с ФИО28, не нашел своего подтверждения. При назначении наказания судом не было принято во внимание, что именно он позвонил со своего телефона и вызвал скорую помощь, что является, по мнению осужденного, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, противоправность и аморальность поведения потерпевшего Ипатова, явившегося поводом для преступления, а также его (ФИО2) активного способствования расследованию преступления, а также принесенные им извинения и соболезнования перед потерпевшей и перед обществом. Просит приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать в соответствии с п.п. "к, и, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства и рассмотреть вопрос о применении ч. 3 ст. 61 УК РФ.

Изучив доводы жалобы осужденной ФИО1 и поданных на нее возражений прокурором ФИО14, жалобы осужденного ФИО2, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Как следует из кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, ими оспариваются исследованные в судебном заседании доказательства их вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, вопреки доводам жалоб осужденных, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, а именно:

частичными признательными показаниями подсудимой ФИО1, как данными ею в суде, о том, что, находясь в квартире потерпевшего Ипатова вместе с Исраиловым, где они употребляли спиртное, она видела, как в ходе возникшей ссоры, ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, видела, что у Ипатова из головы текла кровь, по уходу из квартиры просила ФИО2 сказать врачам о том, что Ипатов находится в своей квартире без сознания; так и исследованными и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО15, в которых она в полном объеме признавала свою вину в инкриминируемом преступлении и указывала о том, что в период времени с 00 часов 01 минуты по 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире потерпевшего ФИО10, где она с Исраиловым распивали спиртные напитки, в ходе ссоры с потерпевшим, из за его оскорбления в ее адрес нецензурной бранью, она нанесла Ипатову множество ударов руками и ногами, нанесла в том числе не менее 5-10 ударов кулаками по лицу, от которых он упал на пол, на спину, после чего стала прыгать на нем ногами, всем весом, а именно по голове, туловищу и конечностям, при этом ФИО2 видел, как она прыгала на туловище потерпевшего в области живота и грудной клетки; также множество ударов руками и ногами Ипатову нанес и ФИО2, от этих действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался; протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте, согласно которым она в присутствии понятых и адвоката на манекене продемонстрировала, каким образом она наносила удары кулаками Ипатову в область головы, в височной области, живота и грудной клетки по причине того, что Ипатов оскорблял ее и ее родителей, также продемонстрировала, как прыгала на груди у лежащего на полу потерпевшего, и протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО28 и обвиняемым Исраиловым, в ходе которой она подтвердила ранее данные ею показания о том, что наносила Ипатову телесные повреждения совместно с Исраиловым;

исследованными и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО16 и подтвержденными им в суде, согласно которым он указывал на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО28 находились по месту своего жительства в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда к ним пришел потерпевший Ипатов, которому ФИО28 стала предъявлять претензии по поводу порчи имущества ввиду затопления квартире, на что Ипатов стал оскорблять ФИО28, она на лестничной площадке нанесла потерпевшему удар кулаком по лицу, после чего они по предложению потерпевшего распивали спиртные напитки у последнего в квартире, где он видел, как ФИО28 прыгала своим весом по голове, туловищу и конечностям Ипатова, который лежал на спине, сильно при этом возмущаясь; допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, умаляя свою роль в совершении инкриминируемого ему преступления, также указывал о нанесении со стороны ФИО1 ударов руками и ногами потерпевшему, при этом ногами было нанесено более 10 ударов;

показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что о смерти своего супруга, которого она характеризовала как доброго и отзывчивого человека, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в <адрес>, в квартиру, где проживал ее муж, увидела в квартире многочисленные следы крови на стенах, полу, соседи по дому ей сообщили, что мужа ее убили, вследствие чего она обратилась в отдел полиции;

оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО17, согласно которым ее мать ФИО28 и ФИО2 нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками; утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, она слышала доносящиеся из квартиры соседа крики матери и ФИО2, спустя какое-то время ФИО2 зашел к ним в квартиру и сообщил, что избил соседа, после того, как ФИО2 позвал ее в квартиру соседа посмотреть, как они его избили, она видела лежащего в комнате на полу между кроватью и столом соседа, который был весь в крови, ее мать сидела рядом с соседом на полу и кричала на него, видела, как ФИО2 подошел к соседу и стал пинать его ногами по ногам, громко при этом ругался и требовал у соседа прощения у ее матери за то, что тот обозвал ее, сосед просил прощения, но ФИО3(ФИО2) продолжал бить его ногами, а мать несколько раз ударила соседа ладонью по лицу, она не стала дальше на это смотреть и вышла из квартиры;

ФИО18 о том, что между Ипатовым, ФИО28 и Исраиловым возник конфликт по поводу затопления квартиры, слышал ночью ДД.ММ.ГГГГ различные шумы, стуки, крики мужчин и женщин, доносившиеся с 4 -го этажа, где находилась квартира потерпевшего Ипатова, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пошел на работу, при этом выйдя на лестничную площадку, видел в наручниках ФИО28, а также сотрудников полиции и врачей скорой помощи, со слов сотрудников полиции ему стало известно о произошедшем конфликте, вследствие которого Ипатов был госпитализирован, при этом он находился в сознании; в квартире потерпевшего он также видел много крови;

ФИО19 о том, что он находился в квартире Ипатова не более 5-10 минут, там ФИО28 и ФИО2 употребляли алкоголь, при этом одним из поводов для общения ФИО2 с Ипатовым была неисправность в системе канализации, из-за чего в квартире у ФИО2 было подтопление, видел агрессивный настрой ФИО28 по отношению к Ипатову, последующее время он находился с ребенком ФИО28;

ФИО20 о том, что по приезду на место происшествия по вызову врачей скорой помощи, он видел в квартире Ипатова беспорядок, мебель была повреждена, вся квартиры была в следах крови; находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО28 вела себя агрессивно, со слов потерпевшего стало известно об его избиении соседями; на Ипатове была разорванная одежда, были повреждения на лице и теле, потерпевший Ипатов лежал на кровати и тяжело дышал; со слов сотрудников скорой помощи у Ипатова имелись множественные телесные повреждения: сломанные ребра, закрытая черепно-мозговая травма, и последнему требовалась срочная госпитализация, после чего ими были приняты меры к задержанию ФИО28 и ФИО2;

ФИО21 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она проснулась от сильного шума и звука разбитой посуды, который доносился с верхнего этажа ее дома, слышала крик мужчины и женщины, догадалась, что это соседи с 4 этажа из <адрес>, крики продолжались около 15 минут, слышала звук удара, похожий на удар по лицу;

ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 58 минут по поступившему сообщению о закрытой черепно-мозговой травмы, она совместно с фельдшером ФИО24 прибыли на место происшествия, где в <адрес> находился ФИО23, у которого была травма головы и грудной клетки, в квартире было большое количество крови на столе и полу, в жилой комнате лежал на кровати потерпевший, который находился в тяжелом состоянии, жаловался на затрудненное дыхание, пояснил, что его избили, но кто именно, не уточнил, со слов пострадавшего, травмы он получил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день употреблял алкоголь;

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО24, а также о том, что в квартире потерпевшего был беспорядок, часть мебели была перевернута, вещи и подушки с одеялами была разбросаны по полу, повсюду в квартире были следы крови- на полу и столе;

ФИО25 о том, что она совместно с ФИО22 примерно в 16 часов 58 минут выехала в составе бригады скорой помощи по вызову на место происшествия, где в <адрес> находился потерпевший Ипатов, у последнего были травма головы и грудной клетки, в квартире было большое количество крови, на столе и полу, потерпевший лежал на кровати, тяжело дышал и жаловался на затрудненное дыхание, с его слов был избит, потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирована в больницу;

а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес> были установлены следы борьбы, а также на лестничной площадке 4 этажа были обнаружены и изъяты следы преступления; протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО10, а именно повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма шеи, груди с переломами ребер, ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижней конечностей, которая образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени, с силой, достаточной для указанных повреждений, от ударных, ударно-скользящих и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, не исключается возможность образования обнаруженных повреждений от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть как ноги, так и руки человека, смерть Ипатова наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут в ГКБ им ФИО26 от сочетанной травмы, осложнившейся травматическим шоком; другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом признательные показания самой подсудимой ФИО1, частичные признательные показания подсудимого ФИО2, представителей потерпевшего, свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на которые сослался суд в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, протоколами следственных действий, иными письменными материалами. Оснований для оговора ФИО28 и ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО28, как следует из протоколов ее допроса в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО11, показания, в которых она признавала вину в совершенном совместно с Исраиловым преступлении, были ею даны добровольно, после разъяснения ей процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от ФИО28 об оказании на нее давления, ущемлении ее права на защиту не поступали. Каких-либо сведений о том, что данные показания даны в алкогольном или ином болезненном состоянии ФИО28 материалы дела не содержат. Фактов применения к ФИО28 недозволенных методов ведения следствия не установлено, в связи с чем ее показания судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, как полученные в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.