Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 7У-11021/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В., Гончаровой Л.А

при секретаре Макарове А.С.

с участием

прокурора Белова Е.А.

осужденных Хубулавы К.И., Ахмедовой Л.

адвокатов Савиной И.Ю., Минаева Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ахмедовой Л., адвокатов Лукьянова А.В. и Минаева Д.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Согласно приговору Перовского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года

Хубулава Коба Индикович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ахмедова Любовь, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей Ахмедовой Л. с 3 декабря 2019 года, Хубулавы К.И. с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Хубулавы К.И. и Ахмедовой Л. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденных Хубулавы К.И. и Ахмедовой Л., адвокатов Савиной И.Ю. и Минаева Д.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Белова Е.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубулава К.И. и Ахмедова Л. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подобно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Лукьянов А.В., действующий в интересах осужденного Хубулавы К.И., оспаривает судебные решения в части назначенного его подзащитному наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Ссылаясь на наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, утверждает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Свою позицию мотивирует тем, что на предварительном следствии Хубулава К.И. не отрицал фактические обстоятельства дела, давал неправильную юридическую оценку своим действиям, впоследствии осознал и раскаялся, что расценивает как содействие следствию.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Минаев Д.А., действующий в интересах осужденной Ахмедовой Л., оспаривает судебные решения, как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления не учтено в полной мере, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым.

Суд не исключил из обвинения указание на недоказанные обстоятельства в части признания поддельным договора купли-продажи, выписки из домовой книги.

Протокол очной ставки между Ахмедовой Л. и Хубулавой К.И. является недопустимым доказательством в связи с проведением следственного действия в ночное время.

Протокол допроса свидетеля ФИО22 является недопустимым доказательством в связи с нарушением ч.2 ст.166 УПК РФ, что выразилось в составлении протокола одновременно от руки и с помощью технических средств. Утверждает, что протокол был составлен до встречи следователя со свидетелем.

Суд не дал оценку доводу о наличии у свидетеля ФИО21. оснований для оговора осужденных.

Ставит под сомнение обоснованность признания потерпевшим Департамента городского имущества г.Москвы, не обладавшего правом на выморочное имущество.

Суд апелляционной инстанции не оценил нарушения, допущенные при вынесении приговора.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения.

В кассационной жалобе осужденная Ахмедова Л. выражает несогласие с судебными решениям в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что она лишь сообщила адрес квартиры Хубулаве К.И., который оформлял квартиру, изготавливал документы. Оспаривает возможность причинения вреда в связи со смертью владельца квартиры.

Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья, наличие у нее малолетнего ребенка.

Приводит положения постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года и п.1 ст.6 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, применить смягчающие обстоятельства, ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Лукьянова А.В. государственный обвинитель Привезенцев В.В., оспаривая изложенные защитником доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Ахмедова Л., Хубулава К.И. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения путем обмана правом на квартиру умершей ФИО23 собрали необходимые документы, составили договор купли-продажи, в соответствии с которым неустановленное следствием лицо выступило продавцом квартиры вместо ФИО24., а ФИО25., неосведомленная о преступных действиях, в качестве покупателя, после чего сделка о переходе права собственности на квартиру от ФИО26. к ФИО27. была оформлена Ахмедовой Л. и Хубулавой К.И. в <данные изъяты> путем подачи заявления и предоставления необходимых документов, в их числе выписки из домовой книги о регистрации в квартире Абрамовой Н.Ю., которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи от <данные изъяты>

В результате преступных действий Ахмедовой Л., Хубулавы К.И. и неустановленного лица городу Москве в лице <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО28 свидетелей ФИО29 об известных каждому из них обстоятельствах дела, письменными доказательствами, в том числе копией свидетельства о смерти ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи квартиры, заключенными <адрес> между ФИО31

С исследованными доказательствами согласуются и показания Ахмедовой Л. о совершении преступления, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использования показаний в качестве доказательства в случае отказа от них. При отсутствии заявлений и замечаний относительно производства следственных действий и содержания протоколов допросов Ахмедовой Л. в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с Хубулавой К.И. суд обоснованно сослался на ее показания как допустимые доказательства.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления события преступления, наличия состава преступления в действиях осужденных.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доказательства виновности осужденных, не исследованные в судебном заседании, но положенные в основу обвинительного приговора, отсутствуют.Доводы о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании проверены, мотивы необоснованности этих доводов по каждому оспариваемому доказательству приведены в приговоре со ссылкой на конкретные нормы уголовно-процессуального закона. Эти же доводы были предметом тщательной проверки при апелляционном рассмотрении уголовного дела и с приведением конкретных мотивов оставлены без удовлетворения.

Показания свидетелей обвинения получили оценку с учетом совокупности иных доказательств по делу и отсутствия оснований сомневаться в их достоверности. Существенные противоречия, ставящие под сомнение выводы суда, показания свидетелей не содержат, поскольку они согласуются и дополняют друг друга.

Вопреки доводам защиты показания свидетеля ФИО32., которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО33. осужденных, ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оснований согласиться с доводом о необходимости признания недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО34 не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> он был допрошен в течение судебного разбирательства, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола очной ставки между Ахмедовой Л. и Хубулавой К.И. недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку учитывая тяжесть расследуемого преступления, обстоятельства задержания осужденных и производства следствия решение следователя о проведении следственного действия в ночное время, против чего никто из его участников не возражал, является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ о случае, не терпящем отлагательства, и не отразилось на качестве следствия, что исключает признание указанного доказательства недопустимым.

Довод о необоснованном признании в качестве потерпевшего ФИО35 был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно не нашли оснований согласиться с ним, поскольку квартира, собственником которой являлась умершая ФИО37 подлежала передаче в собственность ФИО36 как выморочное имущество.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и мотивов совершенного преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по значимым вопросам.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо противоречия при описании совершенного Ахмедовой Л. и Хубулавой К.И. преступления, ставящие под сомнение законность приговора, отсутствуют.

На мошенничество группой лиц по предварительному сговору указывает предварительная договоренность осужденных о совершении противоправных действий, согласованность, целенаправленность их действий, а также распределение между ними ролей в преступлении, которое направлено на достижение единого результата - приобретение права на чужое имущество путем обмана. При этом роль и действия каждого судом установлены и указаны в приговоре, включая обстоятельства достижения предварительной договоренности между соучастниками.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия виновных квалифицированы правильно по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Назначенное осужденным наказание отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, данные о личностях виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедовой Л. и Хубулавы К.И., признаны раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья.

Кроме того, в отношении Ахмедовой Л. смягчающими обстоятельствами признаны наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, их состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в отношении Хубулавы К.И. - наличие у него двух малолетних детей.

Вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Хубулавы К.И. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, мотивирован судом первой инстанции, с решением которого судебная коллегия полностью согласна. Суд правильно исходил из того, что признание осужденным, позиция которого относительно обвинения в совершении преступления не была стабильной, своей вины по окончании судебного следствия не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения Ахмедовой Л. и Хубулаве К.И. наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отсрочки отбывания осужденными наказания не имелось.

Все доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного Хубулавы К.И., в том числе продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации.

Как следует из приговора, наказание в виде штрафа осужденным не назначалось, конфискация не применялась, гражданские иски по делу не заявлены.