Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-11017/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х.,

при секретаре Батчаевой Э.К.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Привалова А.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда - адвоката Гермер В.М.,

осужденного Баграмяна А.А. и его защитника по соглашению - адвоката Тетушкина Е.Н. посредством видеоконференц-связи,

осужденного Баранова С.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда - адвоката Гераськиной Н.В.,

осужденного Баранова М.И. и его защитника по соглашению - адвоката Бирюкова А.Б. посредством видеоконференц-связи,

осужденного Жеребятьева Д.В. и его защитника по соглашению - адвоката Мартынова Д.А. посредством видеоконференц-связи,

осужденного Клюзова Д.М. и его защитников - адвокатов Карпова А.А. посредством видеоконференц-связи, Яковлевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Привалова А.А., Клюзова Д.М., адвоката Мартынова Д.А. в защиту осуждённого Жеребятьева Д.В., адвоката Бирюкова А.Б. в защиту осужденного Баранова М.И., адвоката Тетушкина Е.Н. в защиту осужденного Баграмяна А.А., адвоката Немцова С.Э. в защиту осужденного Баранова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Привалова А.А., Баграмяна А.А., Баранова С.В., Баранова М.И., Жеребятьева Д.В., Клюзова Д.М.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поданных возражений, выступления осужденного Привалова А.А. и его защитника - адвоката Гермер В.М., осужденного Баграмяна А.А. и его защитника - адвоката Тетушкина Е.Н., осужденного Баранова С.В. и его защитника - адвоката Гераськиной Н.В., осужденного Баранова М.И. и его защитника - адвоката Бирюкова А.Б., осужденного Жеребятьева Д.В. и его защитника - адвоката Мартынова Д.А., осужденного Клюзова Д.М. и его защитников - адвокатов Карпова А.А. и Яковлевой В.В. поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2021 года

Привалов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей; по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

Баранов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

Баранов М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

Жеребятьев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

Клюзов Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Привалову А.А., Баграмяну А.А., Баранову С.В., Баранову М.И., Жеребятьеву Д.В., Клюзову Д.М. изменена на заключение под стражу; осужденные взяты под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Привалову А.А., Баграмяну А.А., Баранову С.В., Баранову М.И., Жеребятьеву Д.В., Клюзову Д.М. в срок лишения свободы время их содержания под стражей с 30 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Юдин И.С., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2022 года приговор в отношении Привалова А.А., Баграмяна А.А., Баранова С.В., Юдина И.С., Баранова М.И., Жеребятьева Д.В., Клюзова Д.М. оставлен без изменения.

По приговору суда Привалов А.А., Баграмян А.А., Баранов С.В., Баранов М.И., Жеребятьев Д.В., Клюзов Д.М. признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также за образование (создание) юридического лица через подставных лиц и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> в период с августа 2016 года по март 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Привалов А.А. с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие в приговоре доказательств осуществления им незаконной банковской деятельности; передачи ему денежных средств Юдиным, Барановым, Жеребятьевым и Клюзовым, не установление конкретного размера полученного дохода, а также обстоятельств привлечения к участию в группе Баграмяна, Баранова, Жеребятьева и иных лиц. Отмечает отсутствие в обвинительном заключении и в приговоре описания банковских операций, которые осуществляли участники организованной группы под его руководством. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей. Утверждает, что факт осуществления им реальной коммерческой деятельности подтверждается показаниями свидетелей, в том числе ФИО65 и ФИО66. Не соглашается с тем, что суд принял от государственного обвинителя отказ от допроса свидетелей - Клиентов, пользующихся услугами организованной группы под руководством Привалова, при этом в приговоре суд дал оценку фиктивности хозяйственной деятельности этих организаций, т.е. приговор основан на предположениях. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания доказательства его невиновности. Просит судебные решения в отношении него отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденный Клюзов Д.М. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду того, что его виновность в совершении преступлений не доказана. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, не индивидуализировал ответственность каждого осужденного, назначив всем одинаковое наказание. Полагает возможным назначение ему более мягкого наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов Д.А. в защиту осужденного Жеребятьева Д.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности, необоснованности, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает предположительный характер положенных с основу приговора доказательств, т.к. в судебном решении отсутствует описание конкретных банковских операций, с указанием времени, места, способа их совершения, размера каждой операции; не приведены доказательства фиктивности сделок либо доначисления налога какой-либо из организаций, отраженных в приговоре; не установлены клиенты незаконной банковской деятельности; отсутствуют доказательства извлечения дохода, не установлен конкретный размер дохода, при определении дохода суд руководствовался заключением специалиста, а не эксперта. Настаивает на том, что осуществление рублевых безналичных и безналичных платежей не включены в перечень банковских операций, регулируемых законом "О банках и банковской деятельности", эти отношения регулируются ст. 861 ГК РФ, ответственность за их осуществление не может наступать по ст. 172 УК РФ. Указывает, что факты, подтверждающие перевозку Жеребятьевым денежных средств в кредитные организации судом не установлены. Выражает несогласие с тем, что в судебном заседании не были допрошены руководители организаций, которые, по мнению суда, являлись клиентами участников преступной группы; не прослушивались и не воспроизводились компакт диски с телефонными переговорами участников преступной группы и с регистраторов патрульных автомобилей ДПС. Считает, что суд формально отнесся к показаниям свидетеля Липатова, данным им в ходе судебного следствия, о том, что с Жеребятьевым он не знаком, на очной ставке видел его впервые. Полагает недопустимыми доказательствами заявления ФИО67, поскольку указанные лица в суде допрошены не были. Отмечает обвинительный уклон суда в связи с критической оценкой представленных Барановым доказательств осуществления им реальной хозяйственной деятельности. Считает, что судом необоснованно отклонены доказательства стороны защиты - заключения экспертов N 3 от 15 сентября 2019 года и N 4 от 20 октября 2020 года. Указывает на нарушение права на защиту Жеребятьева, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы. Отмечает, что 2 августа 2021 года судебное проведено в отсутствие Жеребятьева и его защитника - адвоката Кречетовой. Выражает несогласие с необоснованным отклонением ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически скопировал приговор, не дал надлежащую оценку процессуальным нарушениям, не в полном объеме исследовал и оценил доводы стороны защиты, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО17 и проведении повторной судебной экспертизы. Обращает внимание, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Жеребятьев был направлен в исправительную колонию для отбывания наказания, не реализовав свое право на ознакомление с материалами дела. Просит судебные решения в отношении Жеребятьева отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бирюков А.Б. в защиту осужденного Баранова М.И. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела, при наличии существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, решения вопроса о виновности или невиновности осужденного. Считает, что вина Баранова не доказана; в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, за которые он осужден; не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и другим доказательствам; показания свидетеля ФИО68 искажены; не допрошены свидетели ФИО69, на имя которых открывались Общества; не исследовались вопросы регистрации ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>"; не определен процент отчислений, полученных Барановым и иными лицами от осуществления ими незаконных операций с денежными средствами; не приведены доказательства совершения мнимых сделок. Указывает на нарушения территориальной подсудности уголовного дела. Считает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции ограничился перечислением доводов апелляционных жалоб стороны защиты, оставив без рассмотрения доводы относительно подтверждения фактов мнимости сделок. Отмечает необъективное и несправедливое разрешение уголовного дела судом апелляционной инстанции, несоответствие принятого решения требованиям фактического и правового обоснования. Просит судебные решения в отношении Баранова М.И. отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Тетушкин А.А. в защиту осужденного Баграмяна А.А. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности, необоснованности, неверного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы судов построены на предположениях; положенные в основу приговора доказательства противоречат друг другу; отсутствуют свидетели совершения Баграмяном незаконной банковской деятельности, его участия в организованной группе; в приговоре не указано, какие конкретно незаконные банковские операции производил Баграмян; не приведены факты снятия им денежных средств с конкретного банкомата с указанием номера карты, суммы, а также факты перевозки передачи денежных средств каким-либо лицам. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт перечисления безналичных денежных средств на счета фирм, которые упоминаются в обвинении как "подконтрольные" преступной группе с целью получения наличных денежных средств за минусом 5%. Более того, свидетель ФИО70 пояснил, что возглавляемые им юридические лица имели хозяйственные связи и исполненные договоры с указанными в обвинительном заключении фирмами. Обращает внимание, что "обналичивание" не содержится в списке банковских операций, указанном в Федеральном законе от 2 декабря 1990 N 395-1 (ред. от 26 июля 2019 года) "О банках и банковской деятельности". Считает, что суд, обосновывая вину Баграмяна по ст. 172 УК РФ, сослался на неактуальные редакции нормативных актов. Не соглашается с описанием в приговоре квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173.1 УК РФ "в составе группы лиц по предварительному сговору". Полагает, что разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2011 года N 11, не могли применяться судом при разрешении данного дела, т.к. могут применять только к участнику экстремистского сообщества. Отмечает, что при рассмотрении дела судом второй инстанции не учтено, что на день вынесения апелляционного определения уменьшился объем обвинения по п. "б" ч.2 ст. 173 УК РФ в связи с истечением срока давности по ряду юридических лиц. Просит судебные решения в отношении Баграмяна А.А. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Немцов С.Э. в защиту осужденного Баранова С.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что обвинительный приговор суда основан на предположениях. В исследованных в судебном заседании материалах дела нет доказательств, подтверждающих виновность Баранова в совершении инкриминируемых ему преступлений. Судом не установлено, за какие конкретные незаконные банковские операции организованной группой извлекался доход, по каждой операции, в отношении каждого юридического или физического лица. Указывает, что "обналичивание" не содержится в списке банковских операций, указанном в Федеральном законе от 2 декабря 1990 N 395-1 (ред. от 26 июля 2019 года) "О банках и банковской деятельности". Отмечает нарушения ст. 240 УПК РФ, выразившиеся в том, что в ходе судебного следствия не осматривались видеозаписи с патрульных автомобилей ГИБДД. Полагает недопустимыми доказательствами заявления ФИО71, поскольку данные свидетели не допрашивались, их показания не оглашались. Оспаривает выводы суда о том, что представленные ФИО64 в обоснование осуществления им реальной хозяйственной деятельности отчеты о закупках, договоры между физическими лицами заключены для придания видимости законности деятельности группы. Не соглашается с тем, что суд при постановлении приговора ограничился общими фразами о состоянии здоровья Баранова и не учел, что он имеет заболевания, является <данные изъяты>. Отмечает необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о допросе эксперта ФИО17 и оставление без внимания истечение сроков давности по 8 из 22 юридических лиц на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанцией. Просит судебные решения в отношении Баранова С.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственные обвинители Полуэктов А.И., Романцов И.В., опровергая доводы жалоб, указывают на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Привалова А.А., Баграмяна А.А., Баранова С.В., Баранова М.И., Жеребятьева Д.В., Клюзова Д.М. судебных решений, просят оставить их без изменения, жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в отношении Привалова А.А., Баграмяна А.А., Баранова С.В., Баранова М.И., Жеребятьева Д.В., Клюзова Д.М., обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Привалова А.А., Баграмяна А.А., Баранова С.В., Баранова М.И., Жеребятьева Д.В., Клюзова Д.М. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора содержит предусмотренное п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, с указанием лиц, их совершивших, приведено подробное описание роли каждого осужденного, как в совершении незаконной банковской деятельности, так и в незаконном образовании юридических лиц и регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей через подставных лиц; приведены адреса осуществления незаконной банковской деятельности; указаны юридические лица, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определена их взаимосвязь и отсутствие у компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечислены все банковские операции с указанием сумм перечислений; приведен перечень представленных регистрирующему органу документов, содержащих заведомо ложные сведения для регистрации юридических лиц; установлен период совершения преступлений; установлен размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

В приговоре проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденных, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, имеющие отношение к настоящему делу.

Выводы о виновности Привалова А.А., Баграмяна А.А., Баранова С.В., Баранова М.И., Жеребятьева Д.В., Клюзова Д.М. суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО63, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, письменные материалы дела: сообщение УФМС России по <адрес> о массовой регистрации юридических лиц; анализ финансово - хозяйственной деятельности перечисленных в приговоре Обществ с ограниченной ответственностью; заявления ФИО52, ФИО53, ФИО27, ФИО54, ФИО30, ФИО36, ФИО35, ФИО55 ФИО56, ФИО32, рапорта сотрудников правоохранительных органов, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы обыска, осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра видеозаписей с регистраторов патрульных автомобилей ДПС, заключения экспертов и специалиста, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.