Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7У-11013/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Масалитиной И.В., Колчанова Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника Яковлевой И.Г.,

осужденного Питыляк Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года в отношении Питыляка Р.В.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления прокурора, выступление осужденного Питыляк Р.В. и адвоката Яковлевой И.Г., поддержавших доводы кассационного представления в полном объеме, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года:

ПИТЫЛЯК РОМАН ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года не обжаловался.

Питыляк Р.В. признан виновным и осужден за

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в с. Чемское Тогучинского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Питыляка Р.В., находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовного закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ, автор кассационного представления считает, что суд при назначении Питыляк Р.В. наказания необоснованно учел мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, поскольку такое мнение не входит в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. На основании изложенного просит приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании и смягчить назначенное Питыляк Р.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Питыляка Р.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Питыляка Р.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Питыляка Р.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, целей, мотивов и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о виновности Питыляка Р.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспариваются сторонами по делу.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств также никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Питыляка Р.В. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. Юридическая оценка действиям осужденного Питыляка Р.В. по каждому из преступлений дана судом верно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерных деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение. В связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказание осужденного может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако, перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.п. 3-4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 265-267) и обжалуемого приговора, решая вопрос о назначении Питыляку Р.В. наказания, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, но и мнение потерпевших ФИО7 и ФИО8, которые, просили назначить Питыляку Р.В. исключительно строгую меру наказания.

При таких обстоятельствах, указание суда на мнение потерпевших о мере наказания при назначении осужденному наказания противоречит требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на справедливость назначенного Питыляку Р.В. наказания, что является основанием для изменения приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений, по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года в отношении ПИТЫЛЯКА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнение потерпевших о мере наказания.

Смягчить Питыляку Р.В. назначенное по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Питыляку Р.В. назначить наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить, в остальном это же судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.Ю. Колчанов

И.В. Масалитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка