Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7У-1100/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Колбиной Н.В., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Шацкого А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденных-адвокатов Аверина В.Г., Прокопенко Е.И., Пташкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., кассационной жалобе осужденного Шацкого А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года в отношении Влюбленной Л.А. и на тот же приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года в отношении Шацкого А.В..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных определений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Шацкого А.В. и его защитника-адвоката Прокопенко Е.И., поддержавших доводы жалобы, адвоката Пташкиной Н.Н. о смягчении Влюбленной Л.А. наказания, адвоката Аверина В.Г., просившего не рассматривать представление в отношении Агирова А.М., который умер после отбытия наказания, прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года

Шацкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 3.06.2011 года Курским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 20.09.2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 25.09.2019 года; время содержания под стражей с 12.09.2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Влюбленная Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 25.09.2019 года; время содержания под стражей с 15.09.2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года апелляционное определение от 17 января 2020 года в отношении Шацкого А.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года приговор в отношении Шацкого А.В. изменен: из квалификации деяния по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ исключена ссылка на редакцию Федерального закона от 2.07.2013 года N 185-ФЗ; из квалификации деяния по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ исключена ссылка на редакцию Федерального закона от 1.03.2012 года N 18-ФЗ; в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ приговор отменен, производство по делу в этой части прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Шацкий А.В. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 11 ноября 2020 года; в остальном приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также Агиров А.Ю., который 16.04.2021 года освободился по отбытии наказания (т.11 л.д.33), 2.06.2021 года снят с регистрационного учета по месту жительства ввиду смерти (т.11 л.д.175).

Кассационное представление в части обжалования судебных решений в отношении Агирова А.Ю. отозвано дополнительным кассационным представлением от 16.08.2022 года, в связи с чем дело в отношении Агирова А.Ю. не рассматривается.

Шацкий А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; Влюбленная Л.А. признана виновной в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств; в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. указал, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенных нарушений требований закона; преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, Влюбленная совершила в период с 8.09.2017 года по 15.09.2017 года; срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент постановления приговора истек, вопрос о прекращении дела в судебном заседании не обсуждался; при квалификации действий суд сослался на редакцию закона, однако ссылки на редакцию уголовного закона в данном случае не требовалось; по эпизоду по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Шацкий вину не признал, но не отрицал факт передачи наркотических средств Саламову; действия Шацкого суд переквалифицировал на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, с квалификацией Шацкий согласился; суд признал по этому эпизоду смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в качестве смягчающего обстоятельства не признано частичное признание вины, просит отменить судебные решения и передать уголовное дело в отношении Шацкого и Влюбленной на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Шацкий А.В. отметил, что судебные решения вынесены с нарушением требований закона, а потому являются незаконными; суд апелляционной инстанции подошел формально к проверке его доводов, фактически большую их часть проигнорировал; не согласившись с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, он подал апелляционную жалобу; суд апелляционной инстанции его жалобу по существу не рассмотрел; далее осужденный приводит собственное видение фактических обстоятельств дела; полагает, что сбытом он не занимался, помог Влюбленной приобрести наркотическое средство для личного потребления; своими действиями сотрудники правоохранительных органов спровоцировали преступление; доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, недопустимы и подлежат исключению из приговора; показания Влюбленной противоречивы, но суд имевшиеся противоречия не устранил; Саламов его оговорил, заставил совершить преступление, он был вынужден помочь ему в приобретении марихуаны; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; его показания о непричастности не опровергнуты; оценка доказательств произведена с нарушением закона; отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; показания, данные им на следствии, недопустимы, получены с нарушением требований закона; признательные показания даны под давлением сотрудников полиции; протокол допроса от 12.09.2017 года недопустим и подлежит исключению из числа доказательств, так как на момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения; судебное разбирательство проведено несправедливо; считает, что судимость по приговору от 3.06.2011 года погашена, просит пересмотреть судебные решения, смягчить назначенное наказание и освободить его из-под стражи.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шацкого А.В., Влюбленной Л.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденных Влюбленной Л.А. и Шацкого А.В., данными на следствии, признанными достоверными, об обстоятельствах содеянного, свидетелей С. И.И., З. Н.Н., П. С.Б., Н. Ю.А., Н. М.В., Б. М.А., З. Н.Н., Г. Е.В., других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах.

Проверив показания свидетелей, в том числе закупщика С. И.И., осужденной Влюбленной Л.А., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания указанных лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Шацкого А.В., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела также не имеется.

Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Шацкого А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав Шацкого А.В. не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Доводы Шацкого А.В. о том, что сбытом он не занимался, участвовал лишь как пособник в приобретении наркотического средства, безосновательны.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с проверкой покупателем наркотических средств, их оплатой, окончательным расчетом и т.д. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю. В данном случае действия осужденного Шацкого А.В. по эпизоду от 29.05.2017 года правомерно квалифицированы судом как незаконный сбыт наркотического средства.

Вопреки приведенным в жалобе суждениям Шацкого А.В., в ходе предварительного следствия показания даны им добровольно, в присутствии адвоката после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Шацкого А.В., после ознакомления с протоколами допросов ни замечаний, ни возражений, в том числе об оказании давления, не поступило. Первоначальные показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступления.

Доводы Шацкого А.В. об отсутствии в его действиях сбыта, о недопустимости доказательств, об имевшей место провокации проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Шацкого А.В., Влюбленной Л.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Шацкому А.В. назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства. Вопреки доводам представления, признание вины и раскаяние в содеянном признано смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Как следует из дела, по приговору от 3.06.2011 года Шацкий А.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. 20.09.2012 года он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Преступления по настоящему делу совершены в мае 2017 года, поэтому суд правоверно признал в его действиях рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости исправления Шацкого А.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Шацкого А.В. в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе о законности постановления судьи от 21.11.2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения, улучшающие положение осужденного. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Влюбленной Л.А. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - совершено Влюбленной Л.А. в период с 8 сентября по 15 сентября 2017 года, таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек 15 сентября 2019 года, т.е. на момент постановления приговора-25 сентября 2019 года сроки давности уголовного преследования истекли. В связи с чем судебные решения подлежат изменению, Влюбленную Л.А. надлежит освободить от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования. С учетом вносимых изменений следует смягчить наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь п.1 и п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Шацкого А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Тот же приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2020 года в отношении Влюбленной Лилии Алексеевны изменить:

- на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Влюбленную Л.А. от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, путем частичного сложения назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Влюбленной Л.А. оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи Н.В.Колбина

М.А.Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка