Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7У-11001/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей: Конаревой И.А., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Полеводова С.Н.,

осужденной Жмуры К.А.,

адвокатов: Нагнибедовой А.Е., Воробьева В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Жмура К.А. и адвоката Воробьева В.П. в защиту осужденной Андреевой Е.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденную Жмура К.А., чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвокатов: Нагнибедову А.Е., Воробьева В.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Полеводова С.Н., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года

Жмура ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, судимая:

25 октября 2016 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 1 декабря 2017 года;

осуждена: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Жмура К.А. оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Андреева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

13 ноября 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осуждена: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда от 13 ноября 2019 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Андреевой Е.В. изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 11 июля 2019 года по 12 июля 2019 года, с 16 января 2020 года по 21 января 2020 года и с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Жмура К.А. и Андреевой Е.В. солидарно в пользу потерпевшей ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 62 000 рублей.

Жмура К.А. и Андреева Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение двух краж, то есть двух <данные изъяты> хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года приговор суда изменен: исключено их числа доказательств - протокол явки с повинной в отношении Жмура К.А.; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 года до 12 апреля 2021 года и с 24 декабря 2021 года до 10 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Андреевой Е.А. под стражей с 24 декабря 2021 года до 10 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговора суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев В.П. в защиту осужденной Андреевой Е.В. выражает свое несогласие с постановленными судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона судами первой и апелляционной инстанции. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия Андреевой Е.В. квалифицированы неверно. Считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, в своей совокупности не подтверждают наличие умысла у Андреевой Е.В. на хищение денежных средств в группе лиц по предварительном сговору, а выводы суда о согласованности действий осужденных основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших, данных ими в суде и на предварительном следствии, чему суд в приговоре не дал надлежащей оценки. Показания Андреевой Е.В. о том, что она намеревалась продать только мед, по мнению стороны защиты, ничем не опровергнуты, в том числе и показаниями потерпевших. Считает, что суд неверно истолковал поведение Андреевой Е.В. в квартире у потерпевших; поскольку она плохо говорит и понимает русский язык, она не могла заговаривать и отвлекать потерпевших; ссылает на то, что Андреевой Е.В. четыре раза назначались на следствии адвокаты по назначению, в связи с чем, она не могла надлежаще донести свою позицию до суда. Обращает внимание, что ранее в отношении Андреевой Е.В. уголовное преследование по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что вопреки требованиям закона, не было установлено время, место и обстоятельства, при которых состоялся предварительный сговор между осужденными, а с учетом показаний осужденной Жмура К.А., она сама приняла решение о хищении денежных средств у потерпевших и ее действия подпадают под эксцесс исполнителя. Показания Жмура К.А., ничем не опровергнуты. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял необходимых мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся потерпевших и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их вызове, не обеспечив адвокатам возможности исследовать доказательства путем допроса потерпевших, тем самым нарушив состязательность и равноправие сторон; судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства, на которые ссылалась защита в апелляционных жалобах, в том числе, показания потерпевших на предварительном следствии, которые носят противоречивый характер, вследствие чего, указанным противоречиям не дана оценка. Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Андреевой Е.В. основаны на предположениях, а не на объективных доказательствах. Фактически данное апелляционное определение является копией апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда постановленного по данному уголовному делу 12 апреля 2021 года, и отмененное ранее судом кассационной инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить производство по уголовному делу в отношении Андреевой Е.В. прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Жмура К.А. оспаривает выводы суда о наличии в ее действиях предварительной договоренности с Андреевой Е.В. на хищение денежных средств у потерпевших. Доводы жалобы мотивирует тем, что умысел на хищение у нее возник самостоятельно, о чем Андреева Е.В. не знала. Указывает, что в судебном заседании не установлено место и время, когда они договорились с Андреевой Е.В. о хищение, судом не были учтены все обстоятельства, при которых она совершила преступления в связи с чем, была дана неверная юридическая оценка, как ее действиям, так и Андреевой Е.В. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что в квартире потерпевших она с Андреевой Е.В. оказались с согласия потерпевших, которые пожелали купить у них мед. Считает, что суд второй инстанции необоснованно исключил ее явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства; судом первой и второй инстанции не в полном объеме учтены, принятые судом во внимание иные установленные смягчающие обстоятельства. Полагает, что хотя суд и учел наличие у нее больных родственников, но не принято во внимание, что ее муж - инвалид второй группы; суд также не учел, что именно наличие заболевания мужа и нуждаемость его в дорогостоящих лекарствах, толкнуло ее на совершение преступлений, что подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако материалы дела, по мнению автора жалобы, содержат достаточные для этого основания. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующие признаки: незаконное проникновение в помещение и наличие предварительного сговора на хищение; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Жмура К.А. и адвоката Воробьева В.П. в защиту осужденной Андреевой Е.В. государственный обвинитель Билялова Д.И., не соглашаясь с доводами жалоб, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жало, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Указанным требованиям закона апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года не соответствует.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от 24 декабря 2021 года, отменив апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, указала, что проверяя законность и обоснованность приговора по доводам жалобы адвоката Воробьева В.П. о непричастности Андреевой Е.В. к совершению инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции, отклоняя эти доводы, согласившись с выводами суда первой инстанции о совершении преступлений Андреевой Е.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не привел каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у осужденных Андреевой Е.В. и Жмура К.А. сговора на совершение краж чужого имущества потерпевших ФИО10 и ФИО9 с незаконным проникновением в их жилище до момента совершения указанных преступлений. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам защиты относительно действий Андреевой Е.В. при совершении инкриминируемых преступлений и не приведены доказательства об имевшемся между осужденными сговоре до начала действий, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, о договоренности с распределением ролей и целях осуществления ими преступного умысла.

В соответствии с ч. 6 ст. 401. 16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционных жалоб.

При новом рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года изменен, вынесено решение, аналогичное апелляционному определению от 12 апреля 2021 года, с дополнительными изменениями в части зачета времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ в отношении Андреевой Е.В. Суд апелляционной инстанции, оставляя по существу приговор суда без изменения вновь не дал оценки доводам апелляционных жалоб, не проанализировал и не опроверг доводы стороны защиты о том, что преступный сговор на совершение хищений чужого имущества между осужденными Андреевой Е.В. и Жмура К.А., и наличие умысла у Андреевой Е.В. на совершение хищений, не нашел своего подтверждения, не устранил нарушения закона, на которые было обращено внимание в кассационном определении.

Кроме того, принимая решение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции не приняла во внимание требования ст. 307 УПК РФ и разъяснениям изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, не дана оценка изложенному в приговоре суда описанию преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшей ФИО10, где суд первой инстанции, признавая Андрееву Е.В. виновной в совершении <данные изъяты> хищения имущества ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, при его описании не указал ее роль, то есть не указал, какие конкретно действия были совершены осужденной, в качестве соучастницы указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от проверки доводов жалоб в полном объеме и не привел собственных мотивов, по которым эти доводы отвергаются, то есть оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности, что в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ является необходимым условием для принятия законного и обоснованного решения о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом правовых оснований указанных в кассационном определении от 24 декабря 2021 года.

Другие доводы кассационных жалоб в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание характер предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, данные о личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401 14, 401.15, УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года в отношении Андреевой ФИО17 и Жмура ФИО18 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу: Андреевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 2 месяца, то есть до 10 января 2023 года и Жмура ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 2 месяца, то есть до 10 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка