Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1099/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 7У-1099/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Николаенко Е.Ю.
Хроминой Н.Ю.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Тарасенко А.А.
осужденного ФИО1
при секретаре Понадченко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским районным судом Ростовской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы ИК строгого режима, освобожденного 20.06.2014г.;
ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно досрочно на 2 месяца 18 дней;
осуждён по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей. Удовлетворен гражданский иск.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебным решением в виду неверной квалификации его действий.
В обоснование жалобы, не оспаривая самого факта хищения денежных средств считает, что судом не верно дана квалификация его действиям. Из материалов дела следует, что потерпевшая сама дала свою банковскую карту, сообщила пин-код и попросила снять 12 000 рублей. Он снял с карты названную сумму и потратил деньги по собственному усмотрению. Считает, что в его действиях растрата. Считает, что судом нарушены правила ст. ст. 73, 164, 389.18, УПК РФ. Наказание назначено не соответствующее тяжести преступления.
Просит состоявшиеся судебное решение изменить, действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 160 УК РФ.
В возражении прокурор полагает приговор законным и обоснованным, вину доказанной, наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.
Выводы суда о виновности ФИО1 кроме признательных показаний осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах преступления.
Показаниям данных свидетелей обвинения, суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными. Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшей и свидетелями не установлено.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО1, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в приговоре.
Так же вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, сведениями из банка о движении денежных средств со счета потерпевшей, очной ставкой между потерпевшей и обвиянемым.
Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "Г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы ФИО1 о квалификации его действия как растрата не состоятельны и противоречат материалам дела, т.к. предоставленная осужденному карта является способом доступа к банковскому счету, денежных средств - как имущество, осужденному потерпевшая не вверяла, а они были похищены с банковского счета. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что умысел на хищение у осужденного возник до получения в банкомате наличности.
По смыслу закона, в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Процессуальных нарушений, на которые осужденный указал в ходе судебного заседания не установлено. Следственные действия с обвиняемым проведены в присутствии защитника. Выбранной по уголовному делу позиции ФИО1 придерживался на протяжении всего предварительного расследования. В ходе проведения очной ставки с потерпевшей под каждым ответом стоят подписи обвиняемого, потерпевшей и адвоката. Доводы о том, что ФИО1 подписывал чистые листы не нашли своего подтверждения.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15,ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи Е.Ю. Николаенко
Н.Ю. Хромина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
