Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 7У-10983/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 77-4843/2022

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово

12 октября 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника - адвоката Поповой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационной жалобе адвоката ФИО1, поданной в защиту осуждённого Катугина Д.Ю. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнения защитника осужденного - адвоката Поповой Д.Г. и прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавших кассационные жалобу и представление по изложенным в них мотивам, судебная коллегия

установила:

по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 г.

Катугин Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

С Катугина Д.Ю. в пользу <данные изъяты> взыскано 2 881 174рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить указание на доказательства, связанные с обращением осужденного с явками с повинной, признанными судом первой инстанции недопустимыми доказательствами; квалифицировать действия Катугина Д.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; отменить избранную осужденному меру пресечения; снизить размер взысканных с Катугина Д.Ю. в пользу <данные изъяты> денежных средств до 2 491 447 рублей 64 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Катугин Д.Ю., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора и о снижении размера взысканных с Катугина Д.Ю. в пользу <данные изъяты> денежных средств.

Указывая на установление судом апелляционной инстанции размера причиненного преступлением ущерба на сумму 472 323 рубля 80 копеек, а также ссылаясь на перечисление супругой осужденного 43 000 рублей на расчетный счет потерпевшего, делает вывод о возможности взыскания с Катугина Д.Ю. 429 323 рублей 80 копеек, а не 2 491 447 рублей 64 копеек.

Отмечает, что, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, осужденный не признавал исковые требования, а оставил вопрос о размере взыскания на разрешение суда.

В кассационном представлении прокурор, приводя аналогичные доводы, просит об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска потерпевшего и о направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Катугина Д.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемых приговора и апелляционного определения дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре и апелляционном определении, проверены и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая судам установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции дал верную юридическую оценку действиям осуждённого. Оснований для её изменения не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Катугину Д.Ю. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре и апелляционном определении справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вынесенные по настоящему уголовному делу приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Как усматривается из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о взыскании причиненного материального ущерба в размере 2 881 174 рубля 60 копеек и постановилвзыскать указанную сумму с осужденного в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из апелляционного определения следует, что в результате совершенной осужденным кражи потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 472 323 рубля 80 копеек.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

В апелляционном определении отсутствуют убедительные мотивы, обосновывающие удовлетворение заявленного <данные изъяты> гражданского иска в размере 2 491 447 рублей 64 копеек, в то время как в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что общий размер причиненного потерпевшему материального ущерба составляет 472 323 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда апелляционной инстанции о признании осужденным иска. Из протокола судебного заседания, а также из аудиозаписи хода судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Катугин Д.Ю. как на вопрос председательствующего, так в прениях сторон, высказывал согласие на возмещение ущерба, только в случае его подтверждения доказательствами.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовного-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены (изменения) судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационную жалобу адвоката ФИО1, поданную в защиту осуждённого Катугина Д.Ю., удовлетворить.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. в отношении Катугина Д.Ю. в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Новосибирский районный суд Новосибирской области иным составом.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка