Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 7У-1095/2022

6 апреля 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Колбиной Н.В., Певнева С.В.

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Залугина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Залугина В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

19 февраля 2014 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, освобождённый по отбытию наказания 23 января 2017 года, штраф оплачен 27 февраля 2018 года;

12 марта 2018 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по пп."а", "б", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобождённый по отбытию наказания 20 декабря 2019 года;

15 мая 2020 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 1 год, отбывание основного наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено до достижения детьми осуждённого четырнадцатилетнего возраста;

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Кисловодска Ставропольского края по ч.1 ст.167, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, срок наказания не отбыт в полном объёме,

осуждён:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 14 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, двух открытых хищениях чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор незаконным и подлежащим отмене, указывает, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством; в ходе предварительного следствия нарушено право на защиту, что подтверждается заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты; суд, в нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ, не исследовал протокол явки с повинной и протокол допроса от 6 августа 2020 года; судом неверно квалифицированы его действия по ч.2 ст.158 УК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение или переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, со значительным смягчением наказания, с применением положений ч.3 ст.68 и ч.2 ст.69 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

По смыслу закона, отраженному в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приговор вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Так, в обоснование вины осуждённого в совершении преступлений, суд сослался на протоколы явки с повинной от 27 июля 2020 года, 6 августа 2020 года (т.1 л.д. 31-33, 114-116, 171-173), протокол допроса потерпевшего ФИО8 (т.2 л.д.150-151), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 17 февраля 2021 года (т.2 л.д. 245-247), показания ФИО1 (т.1 л.д.204-206), протокол принятия устного заявления (т.1 л.д.156).

Вместе с тем, указанные документы, как видно из протоколов судебных заседаний суда, в том числе адиопротоколов, не исследовались в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, анализ содержания обжалуемого приговора и обвинительного заключения свидетельствует о том, что значительная часть приговора в части приведения доказательств виновности ФИО1 исполнена на основе обвинительного заключения, а не по результатам судебного разбирательства, о чем свидетельствует последовательность изложения доказательств и речевые обороты при оценке доказательств.

Указанное свидетельствует о том, что доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений, представляют собой копию правовой позиции только одной стороны, без учёта результатов судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что судья пренебрег правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора также не соблюдены, поскольку некоторые из доказательств, исследованные в судебном заседании, остались без какой либо оценки. Суждения почему данные доказательства не приведены в приговоре и отвергнуты судом отсутствуют.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность разрешения дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При данных обстоятельствах, с учётом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия считает возможным обратить внимание суда, что в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и, таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых ему деяний, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.40114, ч.1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 6 июля 2022 года.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

С.В. Певнев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка