Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-10944/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г.,

при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И.,

защитника осужденного Мусоева И.И. - адвоката Нагнибедовой А.Е.,

защитника осужденной Азимовой С.У. - адвоката Смирновой О.Г.,

осужденных Азимовой С.У. и Мусоева И.И., с использованием системы видеоконференцсвязи,

переводчиков Гаджибекова Л.Ш. и Салиева К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Азимовой С.У. на приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, мнения осужденных и защитников, просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора об изменении приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ

Мусоев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Азимова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу с осужденных взысканы процессуальные издержки за работу адвокатов на стадии предварительного следствия.

Приговором осужденные признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Осужденные признали виновность в совершении покушения на преступление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено:

зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Азимовой С.У. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная указывает на процессуальные нарушения в стадии предварительного следствия. В частности, при ее допросах 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ, она не владела русским языком и не понимала существа подписанных документов. Автор жалобы, описывая обстоятельства причастности к преступлению ФИО10, полагает, что она необоснованно была признана свидетелем по делу. Считает, что Аскарова несправедливо избежала уголовной ответственности; по мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил при назначении наказания в отношении нее положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; выражает несогласие со взысканием с неё процессуальных издержек, суд не учел ее материальное положение, наличие у нее малолетнего ребенка; просит о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, снижении срока наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождении от оплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене или изменению по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия указывает, что в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учётом того, что суд не является органом уголовного преследования, в силу положений ст. 15 УПК РФ, оснований для разрешения доводов кассационной жалобы о привлечении уголовной ответственности иных лиц у судебной коллегии не имеется.

Доводы о нарушении процессуальных прав осужденной в ходе предварительного следствия, в частности, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, по вопросу использования родного языка в ходе следственных действий, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

При допросах от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ участвовали переводчик и защитник. Показания в качестве обвиняемой Азимовой С.У. даны на узбекском языке, о чем имеется ссылка в протоколе допроса.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых действий, основаны на совокупности доказательств, надлежаще исследованных судом первой инстанции по правилам их оценки, предусмотренным положениями ст. 88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями закона.

В обоснование выводов о виновности осужденных положены их признательные показания, в которых они подробно излагают обстоятельства совершенных ими преступных действий, направленных на распространение наркотического средства.

Оснований ставить эти показания под сомнение у судов не имелось. Они подтверждены в показаниях сотрудников полиции, осуществлявших проведение значимых процессуальных действий по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения преступления также следуют из показаний свидетеля ФИО10

Показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждены фактом изъятия веществ, определённых заключением экспертизы, как наркотических средств, с установлением их вида и массы.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о верности юридической квалификации действий осужденных данной по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом действия осужденных, безусловно, свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт наркотического средства.

Изъятые наркотические средства предназначались для помещения в тайники.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами" (п.13.2), когда лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, стадия совершения преступления, как покушение установлена правильно.

Предварительная договоренность осужденных на распространение наркотического средства следует из их показаний.

Квалифицирующий признак совершения покушения на преступление группой лиц по предварительному сговору, доказан. Вид и масса наркотического средства установлены, верно, в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определен размер наркотического средства в соответствие с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Преступление не было доведено до конца в связи с его пресечением, то есть по обстоятельствам, независящим от воли осужденных, таким образом стадия исполнения преступления, как покушение, судом установлена, верно.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом учтены все характеризующие их сведения.

Судебная коллегия указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, приняты как обязательные к учету в силу закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и иные обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что свидетельствует об их учете по существу.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Особая уголовно-правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкций ст. 228.1 УК РФ, привела суд к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина в отношении каждого из осужденных достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ, в отношении обоих осуждённых.

Последовательное применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, привело к назначению наказания обоим осужденным, которое фактически ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом сделан верный вывод, относительно отсутствия оснований для назначения наказания осужденным применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учитывал при этом фактические обстоятельства покушения на преступление и степень его общественной опасности.

Суд мотивировал неприменение положений ст. 82 УК РФ в отношении Азимовой С.У.

Назначив за совершение покушения на особо тяжкое преступление наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, судом в полной мере реализован в отношении Мусоева И.И. и Азимовой С.У. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Мусоеву И.И. и Азимовой С.У. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Апелляционная инстанция Костромского областного суда, изменив приговор в отношении осужденной Азимовой С.У. в части порядка зачета в срок наказания времени нахождения под стражей, оставила без внимания, что при разрешении вопроса о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Мусоеву И.И., судом в принципе не указана норма закона, определяющая порядок зачета при наличии альтернативы в ст. 72 УК РФ, именно согласно ч. 3.2 указанной статьи время содержания лица под стражей, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ.

С учетом положений статей 401.15, 401.16 УПК РФ, это подлежит уточнению в приговоре.

Приговором постановлено взыскать с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО12 в размере 18 680 рублей, которые по назначению, осуществляли защиту обоих осужденных на стадии предварительного следствия.

Это процессуальное решение в приговоре нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие адвоката обеспечивается дознавателем, следователем, судом.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Как следует из постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 108, 117) адвокат ФИО11 представляла интересы Мусоева И.И., а адвокат ФИО12 представляла интересы Азимовой С.У. и дело рассмотрено с участием переводчика.

Защитники участвовали в интересах обвиняемых по назначению следователя, поскольку участие защитника было обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку отказ от защитника не мог быть принят в данном случае и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя, то расходы на оплату услуг обоих адвокатов должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Поэтому взыскание этих расходов с осужденных не основаны на законе и решение суда подлежит изменению не по доводам его жалобы.

Апелляционная инстанция оставила данное обстоятельство без надлежащей оценки.

Основанием для изменения судебных актов в силу положений ст. 401.15 УПК РФ в настоящем случае является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровского районного суда города Костромы от

18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Мусоева ФИО15 и Азимовой ФИО16, изменить.

Исключить из приговора решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, в стадии предварительного следствия с осужденных Мусоева И.И. и Азимовой С.У.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Мусоеву И.И. в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в отношении лица, осужденного за преступление, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка