Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 7У-1092/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Певнева С.В.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного

заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Ченцова П.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Порошиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ченцова П.В. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения осужденного Ченцова П.В., адвоката Порошиной Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года

Ченцов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> - <адрес> Калмыцкой АССР, ранее судимый:

- 21.12.2017 Арзгирским районным судом Ставропольского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 10.04.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы исправительной колонии особого режима, освободившийся 22.02.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ченцова П.В. под стражей с 19 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года приговор изменен: указано в описательно - мотивировочной части на совершение Ченцовым П.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ при опасном рецидиве преступлений; преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (по эпизоду кражи имущества ФИО9), ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (по эпизоду кражи ФИО10), ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ, при рецидиве преступлений;

- освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ФИО9) на основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- назначенное по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание усилено до 2 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ченцов П.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, открытом хищении чужого имущества, двух кражах, угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, в краже с незаконным проникновением в жилище, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 08.03.2019 по 17.04.2019.

В кассационной жалобе осужденный Ченцов П.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что в нарушение требований ч.1 ст.62 УК РФ суд назначил ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, т.е. более 2\3 от максимального срока наказания. В нарушение положений п.7 ч.2 ст.77 УПК РФ, суд постановилв его отношении обвинительный приговор по ч.1 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ только на его признательных показаниях. Считает, что в материалах уголовного дела имеется множество неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться судом в его пользу, но суд не сделал этого. По факту хищения телефона у ФИО11 (п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ), суд постановилприговор только на показаниях потерпевшего, который в момент совершения в его отношении преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать совершаемые в его отношении действия. Показания потерпевшего противоречат показаниям свидетеля ФИО12, которая пояснила, что данное средство связи было найдено им в районе остановки, в грязи. По другим преступлениям он дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. По мнению осужденного, имелись и другие, смягчающие его наказание обстоятельства, однако суд по неизвестной причине не учел их. Считает, что при вынесении приговора судом грубо нарушены требования ст.ст. 87, 88, 297 и 307 УПК РФ.

В возражениях потерпевший ФИО13 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ченцова П.В. в совершении преступлений являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его вина в совершении умышленного убийства ФИО14 и в покушении на умышленное уничтожение ее имущества путем поджога доказывается не только его признательными показаниями, но и иными исследованными судом доказательствами, которым дана соответствующая юридическая оценка. Так его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах произошедшего, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ченцова П.В., как и оснований для его оговора, не установлено. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении при назначении ему наказания по ч.1 ст. 105 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ правил ч.1 ст.62 УК РФ, противоречит требованиям закона. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются при условии наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Назначая осужденному наказание, суд учел, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, наличие и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ назначено Ченцову П.В. с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о его личности были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению кражи телефона у ФИО11 опровергается показаниями свидетеля ФИО12, с которой осужденный помог дойти домой потерпевшему и которой демонстрировал телефон непосредственно после его хищения, свидетелей ФИО9, ФИО19, которым ФИО1 сбыл похищенный им телефон, а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъят похищенный телефон, его осмотра, заключением товароведческой экспертизы. Показания потерпевшего ФИО11 полностью соответствуют показаниям данных свидетелей, признанным судом достоверными, поэтому сомневаться в объективности его показаний у судов не было. Не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виде и размере назначенного наказания судами в полной мере мотивированы.

В чем конкретно выразилось нарушение судами требований ст.ст. 87, 88, 297 и 307 УПК РФ, в кассационной жалобе осужденного не указано. Судебной коллегией такие нарушения не установлены.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Так, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - открытого хищения имущества ФИО20, суд указал в приговоре, что у потерпевшего были похищены: мр-3 плеер марки "Самсунг" стоимостью 1664 рубля и наушники стоимостью 450 рублей, что в итоге составляет 2114 рубля. Однако окончательная сумма причиненного ущерба судом необоснованно указана 3 092 рубля.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - хищению мобильного телефона "Самсунг" у потерпевшей ФИО14 на сумму 443 рубля 10 копеек, суд квалифицировал действия Ченцова П.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в домовладение ФИО14 осужденный проник без умысла на хищение ее телефона. Умысел на хищение возник у Ченцова П.В. после убийства потерпевшей. Таким образом, в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ незаконное проникновение в жилище. Поскольку сумма похищенного имущества не превышает 2 500 рублей, то в его действиях отсутствует состав преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года в отношении осужденного Ченцова ФИО25 изменить:

- указать, что осужденным 05.04.2019 совершен грабеж имущества Стаценко Л.А. на сумму 2114 рублей;

- в части осуждения по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснив право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Певнев

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка