Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 7У-10901/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-5001/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

26 октября 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Цыденова Э.Д.,

его защитников -адвокатов Мамонова Е.У.,

Печерского А.И.,

Филиной Е.В.,

осужденного Кудрявцева С.А.,

его защитника - адвоката Зинина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Цыденова Э.Д. и адвокатов Мамонова Е.У., Печерского А.И. в его защиту, кассационным жалобам осужденного Кудрявцева С.А. и адвоката Зинина П.В. в его защиту о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года

ЦЫДЕНОВ Э.Д., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Цыденову Э.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания Цыденова Э.Д. в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ 24 апреля 2019 года, а также время содержания его под стражей с 7 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КУДРЯВЦЕВ С.А., <данные изъяты> судимый:

- 24 декабря 2010 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 ноября 2014 года по отбытии наказания;

осуждён:

- по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Кудрявцеву С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кудрявцева С.А. под стражей с 24 апреля до 24 августа 2019 года, а также с 7 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Цыденов Э.Д. и Кудрявцев С.А. взяты под стражу в зале суда.

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года в отношении Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым

Цыденова Э.Д. осужден:

- по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Цыденову Э.Д. постановлено исчислять с 7 июня 2022 года и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Цыденова Э.Д. в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ 24 апреля 2019 года, а также время его содержания под стражей с 7 февраля до 7 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кудрявцев С.А. осужден:

- по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- по п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кудрявцеву С.А. постановлено исчислять с 7 июня 2022 года и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кудрявцева С.А. под стражей период с 24 апреля до 24 августа 2019 года, также с 7 февраля до 7 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. в виде заключения под стражу отменена.

Денежные средства, изъятые в ходе осмотра автомобиля под управлением Цыденова Э.Д. в размере 492 500 рублей, а также денежные средства в размере 31 900 рублей, изъятые в ходе осмотра автомобиля под управлением Кудрявцева С.А., конфискованы в доход государства.

Отменен арест, наложенный на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска жилища Цыденова Э.Д., и данные денежные средства постановлено вернуть ФИО9

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО10, за оказание юридической помощи Кудрявцеву С.А. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 16 702, 50 рублей, а также адвокату ФИО11 в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи Цыденову Э.Д. в сумме 3 465 рублей, взысканы с Цыденова Э.Д. и Кудрявцева С.А. в пользу федерального бюджета.

Также апелляционным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осуждённого Цыденова Э.Д. и адвокатов Мамонова Е.У., Печерского А.И., Филиной Е.В. в его защиту, осужденного Кудрявцева С.А. и адвоката Зинина П.В. в его защиту, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно апелляционному приговору Цыденов Э.Д. и Кудрявцев С.А. осуждены

- за использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, группой лиц по предварительному сговору;

- за производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в особо крупном размере;

- за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и районах Республики Бурятия при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цыденов Э.Д., выражая несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, то, что он трудоустроен, состоит в браке, имеет троих детей, <данные изъяты>, а также, что он является единственным кормильцем в семье.

Считает, что незаконно осужден по п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, так как не наносил на изъятую алкогольную продукцию поддельные марки, в преступный сговор с Кудрявцевым С.А. не вступал. О том, что марки являются поддельными, не знал.

Также выражает несогласие с осуждением по п. "а", "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ и п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, так как в предварительный сговор на совершение преступлений с Кудрявцевым С.А. не вступал, а также не согласен с объемом алкогольной продукции, указанной судом в приговоре.

Анализируя доказательства по делу, считает необоснованными выводы суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он вступил в предварительный сговор с Кудрявцевым С.А. на совершение преступлений и совершил вмененные ему преступления группой лиц по предварительному сговору с последним.

Считает, что данные выводы суда не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО12 и результатами прослушивания телефонных переговоров.

Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно в нарушение требований ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ предоставил прокурору возможность исследовать доказательства, которые не были представлены государственным обвинителем в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в ходе апелляционного рассмотрения дела ограничился лишь частичным оглашением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 149-151. При этом протокол осмотра предметов в т. 2 на л.д. 146-245 от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в суде первой инстанции не оглашался, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении замечаний защитника Печерского А.И. Также указывает, что в ходе судебного заседания не был оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 4 на л.д. 1-193, однако в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания судом необоснованно отказано.

Утверждает, что большая часть протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовалась, и считает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ апелляционный приговор основан на доказательствах, не исследованных судом.

Приводит доводы о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание дисков и телефонных переговоров не соответствует содержанию протокола их осмотра, а также считает, что судом необоснованно отказано в его исключении из числа доказательств по делу в связи с недопустимостью.

Кроме того указывает, что в ходе судебного разбирательства судом необоснованно отказано в осмотре и прослушивании дисков Nс и N, а также установлении длительности аудиозаписей специалистом ФИО13, после того как стороной защиты было выявлено несоответствие содержания дисков протоколу их осмотра, а также несоответствие длительности аудиозаписей на дисках длительности записей, указанной в протоколе их осмотра.

Ссылаясь на показания оперуполномоченного ФИО14 и следователя ФИО15, считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия прослушивания телефонных переговоров представлены следователю с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При постановлении апелляционного приговора в нарушение требований п. 2 ст. 307 оценка указанным доводам стороны защиты не дана.

Приводит в жалобе показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, дает им собственную оценку и считает, что они не подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, так как по показаниям ФИО16 специальные марки наклеивались только на бутылки с этикетками "Хортица" и "Царская охота", а не на бутылки с алкогольной продукцией, указанной в обвинении и приговоре суда.

Кроме того, ссылается на показания осужденного Кудрявцева С.А., которым отрицал наличие между ними предварительного сговора на совершение преступлений, а также показал, что занимался производством алкогольной продукции по собственной инициативе, Цыденову Э.Д. про изготовленную водку ничего не говорил, а только за плату пользовался его услугами грузоперевозчика.

Также считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователем алкогольная продукция фактически не осматривалась, коробки с изъятой алкогольной продукцией не вскрывались, а к протоколам осмотра в нарушение требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, несмотря на применение фотосьемки, не приложены фотографии осмотренной алкогольной продукции. Ссылаясь на показания следователя ФИО15, полагает, что коробки с изъятой алкогольной продукцией не были опечатаны надлежащим образом способом, исключающим свободный доступ к содержимому коробки без повреждения упаковки и бирок.