Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 7У-10892/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Палия А.Ю.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Короткова Д.Р., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Киселевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Короткова Д.Р. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2022 года.

ФИО1, <данные изъяты>:

1) 04 февраля 2016 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишению свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями от 16 августа 2016 года, от 01 февраля 2017 года, от 06.09.2017 испытательный срок продлен на 3 месяца;

2) 17 февраля 2016 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишению свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 15 сентября 2017 г. Осинниковского городского суда Кемеровской области водворен в места лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселения;

3) 20 декабря 2017 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 04 февраля 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 18 апреля 2018 года тем же судом по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2017 года) к 3 годам лишения свободы;

4) 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ (приговор от 18 апреля 2018 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 04 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и судьбы вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 1 апреля 2022 года.

ФИО1 признан виновным: в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон); а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом в обоснование доказательств его виновности в совершении преступлений приняты ложные показания свидетелей по делу и необоснованно не были приняты его показания.

Ссылается, что потерпевшие ФИО18 и ФИО19 оговорили его о совершении фактов угона трактора и хищения денежных средств с банковской карты, в силу личных неприязненных отношений. Однако указанные обстоятельства судом в полной мере исследованы не были.

Указывает, что перевод денежных средств с банковской карты ФИО20 через <данные изъяты> последнего, он, ФИО1, осуществил на банковскую карту своего знакомого по разрешению ФИО21, в счет заработной платы за работу, которая не была выплачена, но имелась соответствующая договоренность об этом. При этом общая сумма перевода не превышала размера согласованной заработной платы <данные изъяты>.

Ссылается, что следователь не принял необходимых мер к установлению истины по делу, а в материалах дела имеется фальсификация по подписанию им, ФИО1, отдельных документов

Просит, с учетом данных обстоятельств, приговор отменить, пересмотреть уголовное дело, с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и вынести справедливое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мосина А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу со стороны следователя не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных ФИО1 преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевших ФИО8 об угоне с его дачного участка ФИО1 трактора, который последний утопил в болоте, свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах угона трактора; показаний потерпевшего ФИО9 о хищении денежных средств с его банковским карты в то время когда ФИО1 помогал ему по хозяйству, проживал в его доме и воспользовался возможностью доступа к его банковской карте и хищения с нее денежных средств; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, связанных с кражей денежных средств с банковской карты потерпевшего, в частности в той части, что похищенные двумя суммами денежные средства были переведены ФИО1 на банковскую карту знакомого ФИО12, которая была передана ФИО1; признательных показаний в судебном заседании самого осужденного ФИО1 по фактам совершения угона трактора у ФИО22 и кражи денежных средств с банковской карты ФИО23, с подробным изложением обстоятельств дела и мотивов совершения преступлений; а также на основании иных представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, очных ставок, проверки показаний на месте ФИО1, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом обоснованно не установлено. Показания, которые положены в основу приговора, в том числе показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия несостоятельны и носят исключительно голословный характер.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного об оговоре его потерпевшими и даче ими показаний несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, о фальсификации материалов дела органом предварительного расследования, - несостоятельны, поскольку не находят своего подтверждения по материалам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом дана правильная оценка тему обстоятельствам дела, что помощь со стороны ФИО1 потерпевшему ФИО9 по хозяйству оказывалась за обеспечение питанием и предоставление жилья, то есть при отсутствии какой - либо договоренности между ними об оплате такой помощи в денежном выражении со стороны потерпевшего и какого - либо долга последнего перед осужденным. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре; а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и обоснованно назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои решения по данным вопросам.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнением без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

А.Ю.Палий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка