Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 7У-10888/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Садыковой Д.С.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Ивановского О.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Верченко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Ивановского О.Н. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 августа 2018 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ИВАНОВСКИЙ Олег Николаевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 03 октября 2005 года Увельским районным судом Челябинской области по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, отбывший наказание 19 июля 2013 года;

2) 18 ноября 2015 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

3) 27 сентября 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; освобожденный 11 июля 2017 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет; по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 14 лет;

на основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 сентября 2016 года, - окончательно к лишению свободы на срок 14 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2018 года, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 31 мая 2018 года по 28 августа 2018 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 7 июля 2021 года в приговор внесены изменения:

- признано смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 228.1, по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, выполнение Ивановским О.Н. условий досудебного соглашения;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключено указание о совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия, направленные на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; уточнено время совершения данного преступления как совершенное в период до 31 мая 2018 года;

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, добровольная выдача Ивановским О.Н. наркотических средств;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

на основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 сентября 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2021 года, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей и отбывания наказания с 31 мая 2018 года по 26 июля 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы (с дополнением) и возражений, выступления осужденного Ивановского О.Н. и адвоката Верченко И.П., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Буракова М.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Ивановский О.Н. признан виновным в незаконном сбыте 31 мая 2018 года наркотического средства; в покушении на незаконный сбыт 31 мая 2018 года наркотического средства в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту в период до 31 мая 2018 года наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в п. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденный Ивановский О.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает нарушенными положения ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, ссылаясь на то, что частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может являться тому основанием; им выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, считает возможным назначение наказания с применением ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; досудебное соглашение не исключает назначение наказания с применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как за каждое преступление, так и в совокупности; назначенное наказание судом не мотивировано.

С учетом изложенного, считает справедливым наказание по совокупности преступлений сроком менее 10 лет лишения свободы.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения чч. 2, 4 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на фальсификацию протоколов допросов и подписей в них. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ивановского О.Н. - без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) и возражений, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Ивановского О.Н. в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, в числе которых показания самого Ивановского О.Н., признававшего вину в преступлениях, свидетелей <данные изъяты> письменные материалы дела, в том числе справки об исследовании, заключения экспертов о виде и массе изъятого наркотического средства, и другие исследованные при судебном следствии доказательства.

Вопреки доводам осужденного, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности, судами первой и апелляционной инстанций проверены и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Утверждение осужденного об обратном опровергается материалами дела, из которого видно, что все доказательства, положенные в основу приговора, органами следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Ивановского О.Н. в совершении преступлений и правильно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия (с учетом тех изменений, которые внесены судом апелляционной инстанции).

При назначении Ивановскому О.Н. наказания судами первой и апелляционной инстанций учтена вся совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все фактически имевшие место признанные судами и указанные в приговоре и апелляционном определении смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно признал исправление осужденного возможным только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений чч. 2,4 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части назначенного наказания ввиду нарушения судами Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. Таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", суд первой инстанции вправе прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке, в том числе, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако содеянное подсудимым подлежит переквалификации или для этого требуется исследование собранных по делу доказательств. В этом случае суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ.

По настоящему делу суд прекратил особый порядок судебного разбирательства ввиду того, что осужденный высказал позицию о частичном признании вины в совершении действий в отношении наркотических средств, изъятых 1 и 6 июня 2018 года, квалифицированных (с учетом внесенных в приговор изменений) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и полагал необходимым расценивать его действия как добровольная выдача наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, согласно апелляционному определению от 27 июля 2021 года, пришел к выводу о выполнении Ивановским О.Н. всех условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве лишь по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, посчитав необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, назначенного по этим двум преступлениям.

Между тем, судебная коллегия, не соглашаясь с таким выводом суда, отмечает следующее.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного решения по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается любое усиление его уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 22 ноября 2018 года, которое было отменено по основаниям, не связанным с ухудшением положения Ивановского О.Н., установил соблюдение всех условий и выполнение им всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, без конкретизации отдельных преступных деяний. Государственным обвинителем в суде первой инстанции также подтвержден факт выполнения Ивановским О.Н. обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Кроме того, исходя из положений ст. 317.6 УПК РФ именно уголовное дело, поступившее в суд с соответствующим представлением прокурора, является основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный ранее судом факт выполнения Ивановским О.Н. всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве в рамках одного уголовного дела с обвинением заключением, поступившего в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, наказание Ивановскому О.Н. должно быть назначено по правилам назначения наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ ее положения применяются в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ исключено.

Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 62 УК РФ подлежали применению при назначении наказания Ивановскому О.Н.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном нельзя признать обоснованным и верным.

Суд апелляционной инстанции, указывая в апелляционном определении на отсутствие оснований для применения к Ивановскому О.Н. положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, не учел, что по смыслу закона правила назначения наказания, установленные ч. 4 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, применяются при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Применение положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, предусматривающих льготные правила назначения наказания в случае выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, только к лицам, виновным в преступлениях, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, ставит в неравное с ними положение лиц, виновных в преступлениях, хотя и совершенных в условиях рецидива, вместе с тем за совершение которых эти виды наказаний не предусмотрены, и в целом противоречит требованиям справедливости.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а именно нарушении судами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под критерий существенного, повлиявшего на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в этой части.

Назначенное по каждому из входящих в совокупность преступлению наказание без применения положений ч. 4 ст. 62 УК РФ нельзя признать справедливым, в связи с этим необходимо по ним смягчить наказание, а также смягчить наказание по совокупности преступлений и окончательное, назначенное Ивановскому О.Н. по совокупности приговоров.

В остальной части судебные решения являются законными и обоснованными. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.