Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-10885/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Нарской М.Ю., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Ефремова В.Ю.,

осуждённого Глунчадзе Т.С.,

защитников-адвокатов Глунчадзе Е.А., Биндюк Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Глунчадзе Е.А. в защиту осуждённого Глунчадзе Т.С. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 года, постановленного с участием присяжных заседателей, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 07 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Глунчадзе Тенгиз Сергоевич,

родившийся <данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 08 июня 2015 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

25 мая 2017 года освобождённый по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 августа 2020 года по 15 апреля 2021 года, с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвокатов Глунчадзе Е.А., Биндюк Т.Н., осуждённого Глунчадзе Т.С., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Глунчадзе Т.С. признан виновным в убийстве <данные изъяты> совершённом 23 августа 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глунчадзе Е.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование указывает на то, что на вопрос N 3 о виновности Глунчадзе Т.С. в вопросном листе присяжными заседателями дан ответ: "да, доказано" - 5 человек, "нет, не доказано" - 1 человек, вместо, "да, виновен", то есть данный присяжным заседателями ответ не отвечает требованиям ч. 7 ст. 343 УПК РФ, что свидетельствует о неясности вердикта. Однако в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий коллегии присяжных заседателей на неясность вердикта не указал, не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

По мнению автора жалобы, имело место нарушение права Глунчадзе Т.С. на защиту, поскольку вопреки положениям ст. 45 Конституции Российской Федерации и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2634-О, суд необоснованно ограничил право подсудимого опровергать обвинение и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые для достаточного разрешения вопросов, отнесённых к их полномочиям по делу. Так, суд неоднократно прерывал допрос подсудимого Глунчадзе Т.С., когда тот пояснял о том, что удар <данные изъяты> нанёс не он, а другой человек и при иных обстоятельствах, чем те, которые присяжным заседателям навязывает сторона обвинения, а также указал присяжным заседателям не учитывать показания подсудимого в этой части при вынесении вердикта, повторив указанное при произнесении напутственного слова.

Таким образом, по мнению защиты, председательствующий незаконно воздействовал на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта о доказанности нанесения Глунчадзе Т.С. одного удара предметом, похожим на биту по голове <данные изъяты>

Указывает на нарушения, допущенные государственным обвинителем в ходе судебного заседания, выразившиеся в том, что, выступая в прениях, он необоснованно подверг критике и исказил показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что они не видели, каким образом <данные изъяты> оказался на земле, а также исказил показания свидетеля <данные изъяты> в части того, что он видел момент нанесения Глунчадзе Т.С. удара битой по голове потерпевшего, однако из показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что он момент удара не видел. Помимо искажения показаний свидетелей в прениях государственный обвинитель высказал личное мнение, предрешающее виновность Глунчадзе Т.С., говоря о силе удара и его внезапности. Но никто из свидетелей не говорил, что видел, как был нанесён удар потерпевшему. В репликах государственный обвинитель вновь предрешилпричастности Глунчадзе Т.С. к гибели <данные изъяты><данные изъяты> указав, что судьбу потерпевшего он уже решил, что противоречит принципу презумпции невиновности. Полагает, что таким образом государственным обвинителем на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта. Данное нарушение председательствующим судьей оставлено без внимания.

Суд необоснованно признал недопустимым представленное стороной защиты заключение специалиста <данные изъяты> о механизме образования повреждений, описанных экспертом в заключении, данном на основании допустимых доказательств - копий допросов эксперта <данные изъяты> и обвиняемого Глунчадзе Т.С., чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Отсутствие в заключении фотоизображения трупа не могло повлиять на выводы специалиста.

Необоснованно отказано и в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в то время как вопрос о механизме травмы потерпевшего <данные изъяты> имел существенное значение для вынесения законного вердикта. В ходе предварительного следствия обвиняемый Глунчадзе Т.С. описывал иной механизм получения травмы потерпевшим, однако его версия не была проверена органами предварительного следствия и судом. Единственным доказательством по делу является заключение эксперта <данные изъяты> и её показания в судебном заседании. Полагает, что эксперт <данные изъяты> в судебном заседании была допрошена с нарушением ч. 1 ст. 282 УПК РФ, поскольку заданные ей вопросы выходили за рамки данного ею экспертного заключения. В частности, при назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение эксперта вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему конкретным предметом (кулаком, ногой) не ставился. Однако стороной обвинения данный вопрос в суде выяснялся. Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании расширен вопрос о падении с высоты собственного роста с ускорением, несмотря на то, что это разные механизмы получения повреждений. В связи с чем считает, что при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела председательствующий должен был назначить дополнительную судебную экспертизу. Отмечает, что ответы эксперта на вопросы защиты вызвали сомнения в достоверности выводов эксперта, так как эксперт пояснила, что при причинении ударов битой по голове всегда образуются разного рода раны и переломы костей черепа, а у потерпевшего повреждений, кроме припухлости на голове, не отмечено. Отсутствие характерных повреждений эксперт объяснила недостаточной силой удара либо нанесением удара по касательной траектории, одновременно пояснив, что удар был достаточной силы, чтобы повлечь повреждения головного мозга, исключив при этом на вопрос обвинения о вероятности нанесения удара ногой ввиду отсутствия следов скольжения. Причинение травмы тупым предметом с ограниченной поверхностью эксперт определилапо кровоизлиянию, не указав ни в письменном заключении, ни в судебном заседании форму и размер предмета, которым, по её мнению, была нанесена травма. При ударах предметом с ограниченной поверхностью всегда образуются повреждения, которые отображают свойства травмирующего предмета, но на голове потерпевшего царапин, ссадин, ран обнаружено не было. Более того, размеры кровоизлияния превышают размер травмирующей поверхности тупого предмета, что эксперт объяснила нанесением удара по касательной траектории, что, по мнению защиты, маловероятно могло привести к установленным у потерпевшего телесным повреждениям. Эксперт в нарушении ст. 204 УПК РФ не смогла пояснить, на чём основываются сделанные ею выводы. Вместе с тем при наличии таких существенных противоречиях в выводах эксперта суд должен был по своей инициативе назначить повторную экспертизу, поручив её производство другому эксперту.

Таким образом, председательствующий в нарушение ст. 243 УПК РФ не принял предусмотренные законом меры по обеспечению принципа состязательности и равноправия сторон, что способствовало вынесению присяжными заседателями ошибочного вердикта.

Суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанные нарушения без должного внимания и не только не дал мотивированных ответов на доводы апелляционной жалобы, но и исказил суть поданной стороной защиты жалобы.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, подпадающих под вышеуказанные критерии нарушений закона вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе и поддержанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Глунчадзе Т.С. в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, Глунчадзе Т.С. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела. В ходе проведения предварительного слушания дела Глунчадзе Т.С. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности её состава.

Исследование фактических обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений гл. 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании были созданы условия для реализации сторонами своих прав. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в полном объёме с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, по ним приняты правильные решения. Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. По его окончании ходатайств о каких-либо дополнениях к судебному следствию от сторон не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Так, вопреки доводам осуждённого и его адвокатов об обвинительном уклоне суда, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учётом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия коллегии присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства, порядок исследования которых определён судом с учётом мнения сторон. Председательствующий во всех необходимых случаях делал своевременные замечания сторонам, обращая внимание на недопустимость высказываний, которые могли бы создать предубеждение коллегии присяжных заседателей к доказательствам, представляемым сторонам обвинения и защиты, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

В связи с этим доводы стороны защиты об оказании стороной обвинения неправомерного воздействия на присяжных заседателей с целью вынесения в отношении Глунчадзе Т.С. обвинительного приговора, что, по мнению стороны защиты, выразилось в критическом отношении к свидетельским показаниям и установленным обстоятельствам дела, предрешении вопроса о виновности Глунчадзе Т.С., призывах не принимать во внимание показания осуждённого о непричастности его к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными. Исследование в ходе судебного следствия доказательств, собранных органом предварительного следствия и их оценка сторонами, в том числе государственным обвинителем показаний свидетелей <данные изъяты> соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, искажения существа представленных доказательств не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнения участников процесса, пределов судебного разбирательства, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки приведённому в жалобе заявлению нижестоящими судебными инстанциями дана правильная оценка представленному стороной защиты заключению специалиста <данные изъяты> выводы которого по существу сводятся к рецензированию и переоценке фактических обстоятельств дела и результатов проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, то есть содержат суждения по вопросам, разрешение которых относится к компетенции суда, в данном случае - коллегии присяжных заседателей.

То обстоятельство, что по делу не была проведена ни дополнительная, ни повторная судебно-медицинская экспертиза, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Такие экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, которые в данном случае отсутствовали.

При этом вопреки доводам адвокатов, оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется, нарушений при её производстве допущено не было. Заключение подготовлено уполномоченным лицом в пределах специальных познаний, обладающим достаточным опытом проведения экспертиз по порученному предмету исследования, в полной мере отвечает как требованиями ст. 204 УПК РФ, так и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в том числе установлены причина смерти потерпевшего, а также механизм и давность образования травмы, вследствие которой наступила смерть <данные изъяты> иные необходимые обстоятельства. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение ответы на поставленные вопросы, данное заключение не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Допрос эксперта <данные изъяты> в ходе судебного заседания проведён как раз в целях разъяснения и уточнения данного ею заключения. Оснований считать, что поставленные перед экспертом в судебном заседании вопросы и её ответы на них выходили за рамки проведённых исследований не имеется.

Судебное следствие было окончено после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей. Стороны в обоснование своей позиции ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель в своей речи, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказал точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности подсудимого. Выступления стороны обвинения не содержат каких-либо предубеждений и критичных высказываний относительно личности осуждённого, оценки доказательств, способных вызвать предубеждение у присяжных заседателей относительно виновности Глунчадзе Т.С. и при решении иных вопросов, поставленных перед присяжными заседателями.

При этом председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, в случаях, когда участники процесса пытались донести до сведения присяжных заседателей информацию, которая не касалась предъявленного Глунчадзе Т.С. обвинения либо касалась недостоверности доказательств, исследование которых недопустимо при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, председательствующий обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прерывал лиц, задававших такие вопросы либо допускавших подобные высказывания в своих выступлениях, при этом правильно обращался к присяжным заседателям и разъяснял, чтобы они не принимали данные высказывания во внимание и не учитывали их при вынесении вердикта.

Положения ст. 252 УПК РФ действительно не содержат положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом.