Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7У-10883/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Садыковой Д.С.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Михалицина Д.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Полозниковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михалицина Д.Ю., адвокатов Лебедева А.В. и Полозниковой И.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

МИХАЛИЦИН Дмитрий Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

8 декабря 2010 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 июля 2012 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлениями того же суда от 30 июня 2011 года и 17 января 2012 года каждый раз продлевался на 1 месяц;

4 апреля 2012 года тем же городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, отбывший наказание 3 августа 2016 года;

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 20 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

16 мая 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

25 июля 2019 года тем же городским судом по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяцев, освобожденный 16 июня 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом 100000 рублей; по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом 150000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 июля 2019 года - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом 150000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года приговор изменен: из числа доказательств исключены протоколы явки с повинной <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года и 1 февраля 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Михалицина Д.Ю. и адвоката Полозниковой И.Г., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Буракова М.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Михалицин Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств: 30 ноября 2020 года в значительном размере; 1 февраля 2021года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Согласно приговору преступления совершены в г. Чусовом Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием составов преступлений.

В обоснование кассационной жалобы указывает на незаконное участие при повторном рассмотрении данного дела судьи Батраковой А.Б. на стадии предварительного слушания, на предвзятость и обвинительный уклон суда при новом судебном рассмотрении дела, которое рассмотрено поверхностно. Считает выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; доказательств приобретения наркотического средства с целью сбыта, а также сбыт наркотического средства <данные изъяты> материалы дела не содержат, обыск в его жилище не проводился, наркотическое средство у него не изымалось.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: его собственные показания и явка с повинной, полученные в ходе предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в результате давления; показания свидетеля <данные изъяты> который не подтвердил содержание своей явки с повинной и очной ставки, при этом оглашены они были без согласия сторон; противоречивые показания свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> заинтересованных в исходе дела, и под влиянием которых <данные изъяты> его оговорил; полагает показания данных свидетелей ложными в части указания обстоятельств задержания <данные изъяты>

Кроме того, ссылаясь на недопустимость показаний свидетеля <данные изъяты> указывает, что он является наемным оперативным сотрудником. Отмечает недостоверность показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о приобретении у него наркотических средств, как полученных в результате недопустимых методов расследования. Отмечает, что необоснованно отказано в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>, который мог бы подтвердить его непричастность к распространению наркотических средств; фотоизображения чека о переводе в мобильном телефоне соцсети "<данные изъяты>" не подтверждает факт сбыта наркотиков, и отношения к сбыту не имеют.

Отмечает, что является наркозависимым, наркотические средства приобретал исключительно для себя, в материалах дела данные о том, что он сбывал наркотические средства, отсутствуют.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием составов преступлений.

В совместной кассационной жалобе, поданной в защиту Михалицина Д.Ю., адвокаты Лебедев А.В. и Полозникова И.Г. считают судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывают, что умысел Михалицина Д.Ю. на сбыт наркотических средств не доказан; показания свидетелей <данные изъяты> даны ими под давлением сотрудников полиции и полагают их допустимыми; в судебном заседании факт сбыта осужденным наркотического средства <данные изъяты> не доказан; в основу приговора судом необоснованно положены показания осужденного, данные им на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников полиции. Показания сотрудников полиции считают недостоверными, последними применены недозволенные методы расследования. Фотографии с мобильного телефона считают недопустимым доказательством, поскольку наркотики осужденный приобретал для личного употребления и факт сбыта они не подтверждают.

Ссылаясь на наличие у подзащитного совокупности смягчающих обстоятельств, полагают возможным признать ее исключительной, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку тяжких последствий от действий Михалицина Д.Ю. не наступило, все наркотические средства были изъяты.

Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием составов преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы Чусовской городской прокурор Бызов Д.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность судебных решений и справедливость назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений, допущено судами не было.

Выводы суда о виновности Михалицина Д.Ю. в инкриминированных ему преступлениях являются правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все те доводы, которые изложены в кассационных жалобах осужденного и защитников, в том числе, доводы о невиновности, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о наличии в них противоречий, об оговоре со стороны свидетеля <данные изъяты> о нарушении правил оценки доказательств и принципа состязательности сторон были предметом тщательной проверки как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции, по каждому из них в приговоре и в апелляционном определении приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Подобные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку мотивированных выводов в судебных решениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых как показания самого Михалицина Д.Ю., полученные в ходе предварительного расследования по делу, где он в присутствии адвоката Панфиловой И.С. полностью признавал вину в сыте наркотического средства <данные изъяты> так и показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Михалициным Д.Ю., об обстоятельствах приобретения 30 ноября 2020 года и 1 февраля 2021 года наркотических средств "соль" и героин у знакомого Михалицина Д.Ю. по прозвищу <данные изъяты> у которого он и ранее приобретал наркотические средства; показания свидетеля <данные изъяты> проживавшей с осужденным, в присутствии которой между <данные изъяты> и Михалициным Д.Ю. состоялась договоренность о приобретении у последнего 1 февраля 2021 года наркотического средства, свидетеля <данные изъяты> видевшей дома у Михалицина Д.Ю. большое количество наркотического средства "кристаллы", весы, зип-пакеты, а также пояснявшей, что в ее присутствии осужденному поступали звонки, в ходе которых он ориентировал абонента при поиске закладок с наркотическим средством, а также об оказании им ей самой помощи в приобретении наркотика; показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых, подтвердивших факт изъятия 30 ноября 2020 года свертка с порошкообразным веществом при личном досмотре <данные изъяты> а также 1 февраля 2021 года ; показания свидетелей <данные изъяты> оперуполномоченных полиции, об обстоятельствах задержания в ноябре 2020 года и феврале 2021 года с наркотическим средством <данные изъяты> пояснившего об источнике приобретения наркотических средств, предоставившего переписку, фотографии закладок и платежного документа в сотовом телефоне; письменные материалы дела - результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", заключения эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств, акт исследования телефона, принадлежащего Михалицину Д.Ю., протокол осмотра изъятого у <данные изъяты> телефона, протоколы личного досмотра <данные изъяты> протоколы осмотра места происшествия, в том числе, страницы соцсети "<данные изъяты>", с комментариями <данные изъяты> относительно переписки с лицом, у которого приобрел наркотическое средство 1 февраля 2021 года, и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Михалицин Д.Ю. дважды незаконно сбыл <данные изъяты> наркотическое средство в том виде, массе и при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Изучение материалов дела и судебных решений свидетельствует о том, что все доказательства получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Михалицина Д.Ю., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Препятствий для оглашения показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в целях устранения противоречий в их показаниях, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ не имелось.

Вопреки мнению осужденного в жалобе, противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей <данные изъяты> не имеется. Показания данных лиц являются относимыми к данному уголовному делу, они допрошены по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", результаты которого отражены в процессуальных документах и являлись предметом исследования суда, по обстоятельствам задержания <данные изъяты> и не были связаны с воспроизведением показаний осужденного, данных в период расследования уголовного дела.

Показаниям осужденного Михалицина Д.Ю., отрицавшего вину в сбыте наркотических средств, а также свидетеля <данные изъяты> изменившего свои показания в судебном заседании в пользу осужденного, дана правильная оценка в приговоре.

Показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения у Михалицина Д.Ю. наркотических средств, данные на стадии предварительного расследования по делу, подтвержденные им в ходе очной ставки с осужденным, последовательны и непротиворечивы. Считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований.

Получили оценку и показания свидетелей <данные изъяты> при этом оснований считать показания указанных лиц, полученным в ходе предварительного расследования, в результате давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не установил, сопоставив их с другими доказательствами по делу. Причины изменения данными свидетелями своих показаний в судебном заседании судом проверены и приведены в приговоре, о чем выводы суда мотивированы.

Фактов недозволенных методов ведения следствия по делу не выявлено, ссылка в кассационных жалобах на данные обстоятельства очевидно голословна. Свидетели не сообщали о каком-либо воздействии на них со стороны сотрудников полиции.

Не имелось каких-либо причин ставить под сомнение показания свидетеля <данные изъяты> принимавшего участие в качестве понятого при изъятии 1 февраля 2021 года в ходе личного досмотра <данные изъяты> наркотического средства, которые согласуются как с показаниями самого <данные изъяты> так и показаниями свидетеля <данные изъяты> протоколом личного досмотра <данные изъяты> То обстоятельство, что на момент проведения процессуального действия свидетель <данные изъяты> являлся наемным сотрудником МО МВД России по г. Чусовой (техником), с учетом его процессуального статуса в данном деле, объема выполненных действий в качестве понятого, привлеченного к участию для удостоверения лишь факта личного досмотра <данные изъяты> обстоятельства которого не отрицались последним и подтверждены содержанием самого протокола, само по себе не влечет признание его показаний недопустимыми. Кроме того, на момент дачи им показаний он был трудоустроен уже в другом месте.

Предусмотренных ст. 60 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие понятого <данные изъяты> в производстве по уголовному делу, не установлено.

Обоснованные причины полагать о какой-либо заинтересованности по настоящему делу лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение", которое проводилось не в отношении Михалицина Д.Ю., а в отношении <данные изъяты> отсутствуют.

Выводы суда в приговоре признаются достаточно обоснованными и переоценке не подлежат.

Фактов нарушения либо ограничения права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования, по материалам дела не установлено. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Михалицин Д.Ю. давал в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие на него, при этом ни от него, ни от адвоката каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

При таких данных совокупность положенных в основу приговора неопровержимых доказательств бесспорно подтверждает совершение Михалициным Д.Ю. в обоих случаях незаконного сбыта наркотических средств <данные изъяты>

При этом обстоятельства сбытов наркотических средств, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Квалифицированы действия осужденного верно. Оснований для оправдания Михалицина Д.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку не имеется никаких сомнений в его виновности. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных им преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Доводы жалобы осужденного и адвокатов об обратном являются несостоятельными.

Дело рассмотрено полно и объективно. При достаточной совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств необходимости в допросе иных лиц, в том числе Сереброва в качестве свидетеля стороны защиты, не имелось. Фактов неполноты предварительного и судебного следствия по делу не усматривается.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда является несостоятельным. То обстоятельство, что судья Батракова А.Б., ранее выносившая приговор в отношении Михалицина Д.Ю., который был впоследствии отменен, принимала участие в подготовительной части при назначении данного дела к рассмотрению 7 сентября 2021 года, на правильность постановленного приговора и его законность не влияет. Рассмотрено данное дело под председательством судьи Анхимович М.В., назначившей судебное заседание, о чем в деле имеется соответствующее постановление от 22 сентября 2021 года. При этом оснований для проведения по делу предварительного слушания не имелось, о чем ходатайство осужденного разрешено в данном постановлении.

Доводы кассационных жалоб по своему содержанию в целом аналогичны доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Лебедева А.В., которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Наказание Михалицину Д.Ю. (как основное, так и дополнительное), назначенное с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Михалицину Д.Ю., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда являются мотивированными. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вывод о невозможности исправления Михалицина Д.Ю. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, обусловлен в том числе наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.