Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7У-10882/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Стрелкова Д.Н.,

адвоката Князева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Князева Г.А. в интересах осужденного Стрелкова Д.Н. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

СТРЕЛКОВ Дмитрий Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (12 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей, а по эпизоду N 7 (получение взятки от <данные изъяты>) со штрафом в размере 300 000 рублей, с дополнительным наказанием по каждому из преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (6 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей, а по эпизоду N 12 (<данные изъяты>) - со штрафом в размере 300 000 рублей, и по всем преступлениям с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 50 000 рублей за каждое.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, Стрелков Д.Н. освобожден в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Стрелкова Д.Н. под стражей с 20 января 2020 года по 22 января 2020 года включительно, а также период его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено обратить взыскание на принадлежащий Стрелкову Д.Н. автомобиль стоимостью 620 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор в части осуждения за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, отменен, уголовное преследование Стрелкова Д.Н. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизоды NN 11.1, 14.1, 18.1), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; признано за Стрелковым Д.Н. право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Стрелкова Д.Н. и адвоката Князева Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Стрелков Д.Н. признан виновным и осужден за:

- покушение на получение должностным лицом взятки в значительном размере;

- 6 фактов получения должностным лицом взятки в значительном размере;

- 12 фактов получения должностным лицом взятки за незаконные действия.

Преступления совершены в период с 22 июня 2018 года по 20 января 2020 года в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князев Г.А. просит судебные решения изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак "в значительном размере", действия осужденного по 6 преступлениям переквалифицировать с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, уголовное преследование по указанным преступлениям прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, снизить размер наказания, применив положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что умысел Стрелкова Д.Н. был направлен на получение взятки в размере, не превышающем 20 000 рублей, денежные средства в ином размере последний в свое распоряжение не получал, поручений на получение данных денежных средств <данные изъяты> не давал. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая юридическая оценка указанным обстоятельствам. Считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания. Находит, что суд не дал должной и справедливой оценки роли Стрелкова Д.Н. в совершении преступлений, активному содействию органам следствия.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Качканар Свердловской области Портнягин К.А. считает судебные решения законными и обоснованными. Оснований для изменения (отмены) приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что по договоренности со Стрелковым Д.Н. он передавал последнему денежные средства в качестве взятки за составление актов медицинского освидетельствования об отсутствии признаков опьянения работников комбината. Размер взятки определилсам Стрелков Д.Н. - 40 000 рублей. Полученные от работников комбината денежные средства они делили поровну.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции <данные изъяты> с целью проверки оперативной информации о посредничестве <данные изъяты> в передаче взятки Стрелкову Д.Н. был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых последние были задержаны.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они передавали деньги для нарколога, чтобы получить акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он не сумел пройти на комбинате систему контроля на состояние опьянения, так как накануне употреблял спиртные напитки, поэтому он позвонил своему знакомому <данные изъяты> который за 35 000 рублей решилпроблему.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции <данные изъяты> после передачи <данные изъяты> взятки в сумме 35 000 рублей, последний был задержан.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденного Стрелкова Д.Н., не отрицавшего фактов получения денежных средств в качестве взяток через посредника, свидетелей <данные изъяты> а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (12 преступлений), ч. 2 ст. 290 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Стрелковым Д.Н. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверными факты получения им взяток, а также факт покушения на получение взятки.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений "в значительном размере", "за незаконные действия", нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Стрелкова Д.Н., смягчающие обстоятельства: активное способствование следствию, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения дополнительных наказаний в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года в отношении СТРЕЛКОВА Дмитрия Николаевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка