Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 7У-10872/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Коровина А.И.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

защитника осуждённого Хаметова Р.Ю. - адвоката Лепехиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Хаметова Р.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года и приговора Целинного районного суда Курганской области от 7 октября 2021 года, которым

Хаметов Роберт Юнусович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 5 октября 2016 года Целинным районным судом Курганской области с учётом изменений, внесённых постановлением Целинного районного суда Курганской области от 14 февраля 2017 года, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

- 16 февраля 2017 года тем же судом с учётом изменений, внесённых постановлением Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2017 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 5 октября 2016 года), к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 1 февраля 2019 года по отбытии наказания,

- 19 мая 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 19 мая 2021 года, Хаметову Р.Ю. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 19 мая 2021 года, с 19 мая 2021 года по 6 октября 2021 года, в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Хаметов Р.Ю. под стражей по приговору от 19 мая 2021 года, а также время содержания Хаметова Р.Ю. по настоящему делу с 20 апреля 2021 года из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Хаметову Р.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступления адвоката Лепехиной О.Н., прокурора Юровских О.В., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Хаметов Р.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 607 рублей 01 копейка, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Хаметовым Р.Ю. с 6 по 19 апреля 2021 года в с. Целинное Целинного района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Хаметов Р.Ю. в кассационной жалобе заявляет о необоснованной квалификации его действий. Утверждает о том, что заходил в дом потерпевшей, однако замок не взламывал, имущество потерпевшей не похищал. Полагает, что объяснение дано им в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем является недопустимым доказательством. Ссылаясь на отсутствие мотива преступления, утверждает об отсутствии состава инкриминируемого ему преступления, а также, что приговор основан на предположениях. Считает ненадлежащей данную судом первой инстанции оценку доказательствам. Просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам осуждённого Хаметова Р.Ю., приговор суда, которым он признан виновным в краже имущества <данные изъяты> совершённой с незаконным проникновением в жилище, основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Хаметова Р.Ю. в краже с незаконным проникновением в жилище основаны на показаниях потерпевшей <данные изъяты> указавшей на незаконное проникновение в принадлежащую ей квартиру и хищение двух фляг, свидетелей <данные изъяты> письменных материалах дела: рапорте и заявлении потерпевшей об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3, 4), протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-16, 19-21), протоколах выемки и предъявления предметов для опознания (т. 1 л.д. 191-193, 194-195, 196-197), протоколах осмотра двух алюминиевых фляг, изъятых у Хаметова Р.Ю. и <данные изъяты> а также металлической трубы и слепка орудия взлома (т. 1 л.д. 198-199, 206-207), заключении эксперта NN 6/404 от 14 июня 2021 года о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 182-186), заключениях эксперта NN 33, 37, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия след ладони рук оставлен фрагментом ладони правой руки Хаметова Р.Ю. (т. 1 л.д. 151-152, 173-174), заключениях эксперта NN 34, 38, из которых следует, что след орудия взлома оставлен рабочим концом металлической трубы, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 159-160, 166-167).

Вопреки доводам осуждённого в жалобе, его объяснение в основу приговора в качестве доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении не положено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отвергает доводы жалобы осуждённого, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, как противоречащие требованиям ст. 4011 УПК РФ, а также содержанию самих доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к заключению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а юридическая оценка, данная им по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашёл своё подтверждение. Потерпевшая однозначно указала на то, что не разрешала Хаметову Р.Ю. заходить в своё жилище и брать своё имущество. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Хаметовым Р.Ю. преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, признан и учтён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Хаметов Р.Ю. имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 5 октября 2016 года и 16 февраля 2017 года, наказание по которым отбыто им 1 февраля 2019 года. В этой связи суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания осуждённому.

Личность Хаметова Р.Ю., сведения о том, что осуждённый по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у <данные изъяты>.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях Хаметова Р.Ю. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Хаметова Р.Ю. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто. При этом судом учтено, что ранее назначенное Хаметову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам не оказало должного воздействия на поведение осуждённого.

Требования уголовного закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Хаметову Р.Ю. как за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Хаметова Р.Ю., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, несмотря на просьбу осуждённого о смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Хаметова Роберта Юнусовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка