Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-10857/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Башкова А.В.,

судей Субботина А.А. и Хваткова Г.О.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием осужденного Шкитина С.Ю., его защитника - адвоката Кустикова М.Г.,

прокурора Батюкова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шкитина С.Ю. с дополнениями, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении

Шкитина Сергея Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, судимого:

- 27 февраля 2007 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 17 октября 2008 года условно - досрочно на 2 года 10 месяцев 25 дней,

- 18 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2007 года) с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2016 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению суда условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней,

- 2 августа 2021 года Лесным городским судом Свердловской области от по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 августа 2021 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шкитину С.Ю. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Шкитина С.Ю., его защитника - адвоката Кустикова М.Г., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Шкитин С.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба <данные изъяты> с банковского счета.

Преступления совершены 19 февраля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный не соглашается с вынесенным судебным решением, отрицает виновность в совершении краж денежных средств <данные изъяты> Просит учесть, что взял в долг у последней и вернул в тот же день 120 000 рублей. Считает, что приговор постановлен незаконно на основании, написанных от его имени следователем объяснений, просит учесть, что ввиду заболевания ранее не мог защищать себя и представить доказательства невиновности. Шкитин С.Ю. указывает на то, что отрицал виновность и обоснованность обвинения, потерпевшая сообщила ему в следственный изолятор об обнаружении ею по месту своего жительства телефона и денежных средств, в совершении хищения которых он обвинялся. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове потерпевшей для допроса. Осужденный указывает на то, что узнал от последней о том, что следователь навязывал ей свое мнение, в результате чего она путалась с объяснениями на следствии и в суде первой инстанции. Автор жалобы просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. в кассационном представлении, не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий Шкитина С.Ю., считает, что приговор в части назначения вида исправительного учреждения является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается, что в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительной колонии особого режима, суд первой инстанции назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда указанное нарушение не устранено. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 апреля 2022 года в части назначения для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима отменить.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, к которым обоснованно отнесены показания Шкитина С.Ю. в суде первой инстанции, согласно которым он, не отрицал фактические обстоятельства хищений, ссылаясь на то, что знал пин-код от банковской карты потерпевшей и получил деньги используя банкомат, считал, что совершил тайное хищение и хищение путем обмана, показания допрошенной в суде потерпевшей <данные изъяты> а также подтвержденными последней ее показаниями, данными на предварительном следствии о том, что Шкитин С.Ю. тайно похитил у нее 15 000 рублей, а также банковскую карту, узнал от нее пин-код и похитил со счета ее карты 50 000 рублей, причинив ей каждым хищением значительный ущерб, показания свидетелей <данные изъяты> о том, что Шкитин С.Ю. был в гостях у <данные изъяты> показания допрошенной в качестве свидетеля сотрудника Сбербанка <данные изъяты> о возможности изменения пин-кода банковской карты через приложение "Сбербанк - онлайн", содержанием выписки по счету банковской карты <данные изъяты> которая подтверждает снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей с ее счета через банкомат, протоколы следственных и иных процессуальных действий, подробно изложенных в приговоре, в том числе протоколы осмотров мест происшествий, смс-сообщений, содержащихся в памяти телефона потерпевшей, истории операций по кредитной <данные изъяты> копии кредитного договора <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая была допрошена в суде первой инстанции, ее показания об обстоятельствах совершения хищений верно оценены судами как последовательные, поскольку она при производстве допросов сообщала о том, что не давала осужденному разрешения брать у нее денежные средства, а также снимать деньги с ее банковского счета.

В связи с изложенным судебная коллегия отвергает приведенные в жалобе доводы осужденного об отсутствии факта хищения, поскольку они опровергнуты кроме приведенных показаний потерпевшей, признанными относимыми и допустимыми доказательствами показаниями осужденного Шкитина С.Ю. об обстоятельствах совершенных им краж денежных средств потерпевшей.

Однако судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд первой инстанции сослался на явку с повинной Шкитина С.Ю., как на одно из доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, фактически признав её соответствующей требованиям УПК РФ (том 2 л.д. 44).

Вместе с тем, явка с повинной согласно протокола судебного заседания не исследовалась, дана Шкитиным С.Ю. без участия адвоката (т. 1 л.д. 111, 118), право воспользоваться услугами адвоката Шкитину С.Ю. не разъяснялось, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в явке, фактически им не подтверждены (т.2 л.д.35).

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В связи с изложенным, указание на учет явки с повинной Шкитина С.Ю., как на доказательство по уголовному делу, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора и апелляционного определения.

Иная совокупность доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, обоснованно признана достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Как правильно установлено судом, Шкитин С.Ю. тайно, вопреки воле <данные изъяты> изъял и завладел ее денежными средствами в сумме 50 000 рублей, причинив ей материальный ущерб.

Доводы о переквалификации хищения Шкитиным С.Ю., 50 000 рублей по ст. 159.3 УК РФ оценены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с учетом установленных обстоятельств тайного хищения, согласно которым Шкитин С.Ю. похитил указанные безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной банковской карты <данные изъяты> которую она передала последнему под воздействием обмана.

Кроме того, согласно приговору Шкитин С.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, квалифицирующий признак "хищение с банковского счета", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В судебном заседании было установлено, что на имя Горячевой Т.В. был открыт банковский счет, привязанный к банковской карте на ее имя. Осужденный Шкитин С.Ю., получив доступ к данным банковской карты потерпевшей, сменив пин-код карты, тайно похитил с нее денежные средства.

Между тем, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из обвинительного заключения, Шкитин С.Ю. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества <данные изъяты> совершенной с банковского счета.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о совершении осужденным кражи - с причинением значительного ущерба потерпевшей, не основан на предъявленном обвинении, подлежит исключению из квалификации содеянного осужденным.

Оснований для признания обоснованными доводов осужденного об оговоре потерпевшей, получении им от нее денежных средств в долг и обнаружение их последней в комнате своей коммунальной квартиры не имеется.

Как видно осужденный ссылается на письмо от имени потерпевшей, поступившее в следственный изолятор, спустя более года после обращения <данные изъяты> с заявлением о хищении и спустя 3 месяца после постановления судом обжалуемого приговора, согласно которому в своей комнате коммунальной квартиры она нашла денежные средства, за совершение краж которых он осужден.

Оценивая эти доводы, судебная коллегия учитывает, что приговор основан на показаниях ранее неоднократно допрошенной, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний <данные изъяты> которая сообщала как о факте хищений, так и о совершении последних осужденным, подтвержденных письменными доказательствами, в совокупности исключающими версию осужденного о получении им денежных средств у потерпевшей в долг и их возращении последней.

Доводы осужденного о том, что по состоянию здоровья он не мог осуществлять свою защиту, судебная коллегия признает надуманными. Как видно из материалов дела, осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, был обеспечен профессиональным защитником, в судебном заседании не заявлял о том, что он не может осуществлять свою защиту.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы. При этом, при постановлении приговора обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, наличие намерений возместить материальный ущерб, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, явка с повинной и частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Рецидив преступлений, вид которого является опасным по отношению к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вид которого является особо опасным по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное судом наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Оснований для снижения наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом исключения осуждения Шкитина С.Ю. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", судебная коллегия не находит, поскольку органами предварительного следствия Шкитин С.Ю. совершение кражи денежных средств <данные изъяты> с банковского счета с причинением значительного ущерба не инкриминировалось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного, как и доводы апелляционного представления, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части назначения осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Назначая Шкитину С.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции принятое решение не мотивировал.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Шкитин С.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Однако суд, вопреки указанным требованиям закона, направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении доводов апелляционного представления о незаконности приговора в части определения осужденному вида исправительного учреждения, сослался на то, что вопрос об ухудшении положения осужденного поставлен в апелляционном представлении, поданном за пределами установленного законом 10-дневного срока на обжалование приговора в апелляционном порядке.